Вирок № 62840955, 18.11.2016, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1258/16-к

Провадження № 1-кп/584/101/16

В И Р О К

Іменем України

18.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю: секретаря Худайкулової О.М.

прокурора Новікова О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження № 12016200230000364 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Мазівка Путивльського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2016 року у вечірній час ОСОБА_1, перебуваючи на території спортивного майданчика Мазівського навчально-виховного комплексу по вул. Леніна, 15 у с. Мазівка Путивльського району Сумської області разом з потерпілим ОСОБА_2 займався боротьбою. Близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, образившись за поразку на ОСОБА_1, наніс йому декілька ударів руками і ногами по голові. ОСОБА_1, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_2, дістав ніж і, коли ОСОБА_2 підійшов до нього, умисно наніс один удар ножем у лівий бік ОСОБА_2 У результаті таких дій обвинуваченого ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів, котре відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Такими умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що 21 серпня 2016 року у вечірній час на спортивному майданчику Мазівського навчально-виховного комплексу побачив своїх друзів і вийшов до них. Пізніше до них підійшли потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що перебували у стані алкогольного сп'яніння. Потерпілий запропонував йому зайнятися спортивною боротьбою, на що він погодився, а коли переміг, то пішов до своїх друзів і сів біля них на траві. Потерпілий підійшов і вдарив його ногою по голові, від чого він упав, а потерпілий продовжив його бити. Однак він вирвався, побіг до своїх речей і дістав з кишені ніж-«метелик», а потерпілий пішов до нього. Він став вимагати, щоб потерпілий зупинився, однак той продовжував наближатися, а коли замахнувся вдарити, то тоді він ударив потерпілого ножем у лівий бік.

Крім таких показань самого обвинуваченого, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 21 серпня 2016 року у вечірній час з ОСОБА_3 після вживання спиртних напоїв прийшов на спортивний майданчик Мазівського навчально-виховного комплексу, де запропонував обвинуваченому зайнятися спортивною боротьбою, на що той погодився, однак у ході поєдинку придавив йому кадик, внаслідок чого переміг, однак він вважав, що це є порушенням правил. Після цього обвинувачений пішов до своїх товаришів і сів поруч з ними на землі. Обурившись таким, на його думку, нечесним вчинком обвинуваченого, він підійшов до нього і вдарив ногою по голові, від чого обвинувачений завалився набік, і він ще раз його вдарив ногою по тулубу, після чого той підхопився і пішов до своїх речей та дістав ножа. Вони стали наближатися один до одного, потім обвинувачений зупинився. Він, будучи впевненим, що обвинувачений не наважиться застосувати ніж, з опущеними руками продовжив наближатися і сказав «ну, бий», на що обвинувачений ударив його ножем у лівий бік.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 21 серпня 2016 року у вечірній час проходив повз спортивний майданчик Мазівського навчально-виховного комплексу і бачив, як ОСОБА_2 боровся з ОСОБА_1 Коли він заходив до кіоску, ОСОБА_1 якраз переміг ОСОБА_2, однак при цьому придушив за кадик. Коли він виходив з кіоску, то бачив, як ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1, що сидів на траві, і вдарив ногою по голові. Відійшовши від спортивного майданчика, він почув, як хтось сказав, що у ОСОБА_1 ніж, він вирішив повернутися назад, і з відстані близько 20 м бачив, як вони наближалися один до одного, а потім ОСОБА_1 ударив ОСОБА_2 ножем у лівий бік. Він забрав ОСОБА_2 і разом з ОСОБА_3 повів додому до ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_2 є племінником її чоловіка. 21 серпня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привели потерпілого додому, лівий бік у нього був закривавлений. Поки їхали до лікарні, він розповів, що то ОСОБА_1 вдарив його ножем. При цьому ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що коли потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 серпня 2016 року ввечері прийшли на спортивний майданчик у стані алкогольного сп'яніння, то потерпілий запропонував обвинуваченому зайнятися спортивною боротьбою, на що той погодився, а коли потерпілий визнав свою поразку, то звинуватив ОСОБА_1 у нечесній перемозі, наніс йому удар ногою по голові, коли той сидів на траві, а коли обвинувачений завалився на бік, то потерпілий наніс йому ще декілька ударів. Обвинувачений вирвався, побіг до своїх речей і взяв ніж, а потерпілий пішов за ним слідом. Коли він підійшов до обвинуваченого, останній тримав ніж у руці, проте він на це не зважив та продовжив рух у бік обвинуваченого, і в цей час ОСОБА_1 наніс потерпілому удар у лівий бік, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повели його додому до ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 дав суду аналогічні показання.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового Путивльського ВП ОСОБА_9 та витягом з кримінального провадження №12016200230000364 21 серпня 2016 року о 22 год. 25 хв. надійшло повідомлення з Путивльської ЦРЛ про те, що до них доставлений ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки (а.с.49,50).

З протоколу огляду місця події від 21 серпня 2016 року вбачається, де саме ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження (а.с.51-54).

Протоколом огляду місця події від 21 серпня 2016 року у ОСОБА_1 вилучено складний ніж, чорні гумові капці, камуфльовані шорти та чорну футболку (а.с.56-59).

Факт заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження підтверджується висновком судово-медичної експеризи № 150 від 08 вересня 2016 року.

Під час слідчих експериментів 13 вересня 2016 року та 14 вересня 2016 року як обвинувачений, так і потерпілий продемонстрували механізм заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №156 від 19 вересня 2016 року механізм заподіяння тілесного ушкодження потерпілому відповідає механізму, продемонстрованому як обвинуваченим, так і самим потерпілим під час проведення слідчих експериментів.

Як убачається з висновку судово-медичної експертизи №152 від 22 вересня 2016 року, у обвинуваченого виявлено легкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, подряпин.

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався має молодий вік, відсутність тяжких наслідків для здоров'я потерпілого, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого та його віктимну поведінку, а також - обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи наведе в сукупності, обставини вчиненого злочину, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому, який щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті в мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Зважаючи на обставини, що пом'якшують покарання, відсутність претензій матеріального і морального характеру з боку потерпілого, відсутність тяжких наслідків для його здоров'я, зважаючи на думку прокурора, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 є можливим без відбування

покарання, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Конотопською місцевою прокуратурою заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 3139 грн. 80 коп. на користь Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, який підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.1206 ЦК України.

Речові докази по справі: 1) шорти камуфляжні, футболка чорного кольору та гумові капці, які знаходяться на зберігання у ОСОБА_1, слід дозволити використовувати на власний розсуд; 2) джинсові бриджі зі шкіряним ременем, чоловічі плавки та піджак сірого кольору, які знаходяться на зберігання у ОСОБА_2, слід дозволити використовувати на власний розсуд; 3) зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук, зразки крові та слини ОСОБА_2, зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук, зразки крові та слини ОСОБА_1, складний ніж, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, слід знищити (а.с.111,112,113).

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов Конотопської місцевої прокуратури задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області (отримувач: місцевий бюджет Путивльського району, бюджетний рахунок 3541100195738, відділення Державного казначейства в Путивльському районі Сумської області, МФО 837013, код банку 01981460, спецрахунок 35423201025738) 3139 (три тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 80 коп. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Речові докази по справі:

1) шорти камуфляжні, футболка чорного кольору та гумові капці, які знаходяться на зберігання у ОСОБА_1 - дозволити використовувати на власний розсуд;

2) джинсові бриджі зі шкіряним ременем, чоловічі плавки та піджак сірого кольору, які знаходяться на зберігання у ОСОБА_2 - дозволити використовувати на власний розсуд;

3) зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук, зразки крові та слини ОСОБА_2, зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук, зразки крові та слини ОСОБА_1, складний ніж, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік