Постанова № 62840619, 15.11.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

15.11.2016

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 639/7870/16-п

Провадження № 3/639/2124/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт МК № 526852, який займає посаду директора ТОВ «ВФ «Полімер»», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол № 20-01-4402/0249 від 09.09.2016 року, відповідно до якого при перевірці діяльності ТОВ «ВФ «Полімер»», код 32335155, юридична адреса: м.Харків, провулок Райрадівський, 1, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.4 ст.115, ст.21 Закону України «Про оплату праці» № 108 виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- в порушення вимог ст.142 КЗпП правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені генеральним директором, а не трудовим колективом підприємства;

- в порушення вимог ч. 1,2 ст. 115, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» № 108 виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, але пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- в порушення вимог ч.2,3 ст.97 КЗпП, ч.1 ст.15 ЗУ № 108 умови оплати праці визначені в Положенні про оплату праці працівників ТОВ «ВФ «Полімер», затверджені генеральним директором підприємства без погодження з представником трудового колективу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, провину визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4402/0249 від 09.09.2016 року, актом перевірки № 20-01-4402/1465, копіями штатного розпису, відомостями розподілу заробітної плати, довідками, наказами, якими встановлено факт порушення законодавства про працю директором ТОВ «ВФ «Полімер»» ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеногоЗаконом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації її дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) грн. (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин