Вирок № 62840410, 07.11.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8749/14-к

1-кп/639/19/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря - Кузнецова М.І.,

прокурора - Макарова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.03.2014 року в ЄРДР під №12014220500000536, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золочів Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд,

встановив:

17 березня 2014 року, близько 22-10 год., ОСОБА_1, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Пологовий будинок», яка розташована по вул. Тімірязєва у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, побачив раніше незнайому йому жінку - ОСОБА_2, яка рухалася по вул. Тімірязєва у напрямку вул. Чехова, після чого у нього раптово виник умисел на скоєння розбійного нападу, з метою заволодіння майном останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, діючи умисно, з корисних мотивів, пішов слідом за ОСОБА_2, наздогнавши її біля житлового будинку №67 по вул. Ломоносова в м. Харкові, підбіг до неї з заду, маючи умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я, кулаком руки наніс удар ОСОБА_2 у ліву частину обличчя, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №2530 від 31.07.2014 року: закриту черепно-мозкову травму, у вигляді струсу головного мозку, з легкими клінічними проявами та синець на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В результаті нанесеного ОСОБА_1 удару, ОСОБА_2 впала на землю, після чого ОСОБА_1 вирвав у неї з рук, належну потерпілій сумку, в якій знаходились: мобільний телефон «Samsung S 5610», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1612 від 23.06.2014 року - 515 грн., автоматичний тонометр «Microlife BP А2 Basic», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2722 від 18.08.2014 року - 371,0 грн. та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 886 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в середині березня 2014 року, точну дату не пам'ятає, він, близько 10 години, випадково зустрів своїх знайомих ОСОБА_3 та хлопця на прізвисько «ОСОБА_7», з якими весь день на вулиці вживав алкогольні напої.

Приблизно о 22.00 годині на перехресті вулиць Ломоносова і Тімірязєва в Харкові вони побачили жінку, віком за 40 років, яка одна йшла по вулиці, в руках у неї була сумка. Вони пішли за нею та він сам вирішив забрати у неї сумку, про що нікому не казав.

ОСОБА_3 та «ОСОБА_7» зупинилися, а він пішов за жінкою в бік приватного сектора, підбіг до неї ззаду та коли вона обернулася назад завдав їй удар кулаком в ліву частину обличчя, від якого вона впала на землю. Він, схопився руками за сумку і хотів забрати її, але жінка її не відпускала та він послизнувся і впав на землю поруч із нею. Йому вдалося вирвати у жінки сумку, ручки від якої залишилися в руках у жінки. Коли він забирав сумку, жінка щось кричала, а він побіг у провулок в напрямку до школи № 115, де стояли ОСОБА_3 і «ОСОБА_7», він пробіг повз них, а вони побігли слідом, жінка в цей час кликала на допомогу.

Вони добігли до Яснополянського парку де зупинилися і почали дивитися вміст сумки, де лежав мобільний телефон «Самсунг», в корпусі сріблястого кольору, який він передав комусь з хлопців, а сам продовжував копирсатися в сумці. Також у сумці знаходився напульсник, який він поклав назад, таблетки та дрібні жіночі речі.

ОСОБА_3 запропонував закласти телефон в ломбард і на виручені гроші купити спиртне. Після цього вони попрямували до ломбарду. У дворі будинку № 28 по вул. Тімірязєва він викинув сумку у сміттєвий бак, і вони втрьох пішли на зупинку. В районі ресторану «Макдональдс» на Південній залізниці, вони втрьох зайшли у приміщення ломбарду «Скарбниця», ОСОБА_3 передав йому мобільний телефон, він передав його працівнику ломбарду, а також свій паспорт. Працівник ломбарду взяв телефон, за який запропонував під заставу 250 грн., на що він погодився. Працівник ломбарду склав відповідні документи, в яких він розписався і видав квитанцію, для подальшого викупу через два тижні, а також гроші в сумі 250 грн. Після цього вони в супермаркеті «АТБ» купили спиртне і на таксі поїхали на Баварію, він пішов ночувати до своїх знайомих, а ОСОБА_3 із «ОСОБА_7» залишилися вдвох. Після цього випадку він із ними більше не бачився.

До працівників міліції та прокуратури претензій не має, злочин скоїв оскільки був не тверезий. Цивільний позов потерпілої та судові витрати визнає в повному обсягу.

Окрім наведених вище пояснень ОСОБА_1, його провина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17 березня 2014 року, у вечірній час вона поверталась з роботи до дому. З маршрутного таксі вона вийшла на зупинці «Пологовий будинок» на вул. Тімірязєва і попрямувала в бік приватного сектору. Коли вона йшла то почула чоловічий сміх і обернувшись, на відстані, побачила трьох невідомих чоловіків. Спочатку вона не звернула на них увагу і продовжувала йти додому. Через деякий час почула за собою кроки і коли обернулася, то побачила, що за нею йде чоловік віком близько 30 років, спортивної статури, одягнений в чорну спортивну одежу. На відстані від неї, приблизно в 20-ти метрах, стояли ще два хлопця.

Вона, відійшла на край тротуару, щоб пропустити вперед цього хлопця і коли озирнулася через ліве плече, відчула удар рукою в ліву частину обличчя, від якого впала на землю. Вона зрозуміла, що удар їй завдав цей хлопець, так як поруч більше нікого не було і він почав з силою виривати у неї з рук сумку. Вона не відпускала сумку та почала кликати на допомогу. Хлопець мовчав і, у якийсь момент, йому вдалося вирвати сумку, ручки від неї залишилися у неї в руках. Після цього хлопець побіг в бік школи, хлопці, які були з ним, побігли в провулок.

У сумці були мобільний телефон «Самсунг», в корпусі сріблястого кольору, пульсометр автомат, пігулки.

В ході досудового слідства нею був упізнаний ОСОБА_1, як чоловік, який напав на неї, вдарив та забрав сумку. При проведенні слідчого експерименту вона також показала на місці, як на неї напав ОСОБА_1

Вважає, що ОСОБА_1, нападаючи на неї діяв не самостійно, а у змові із двома іншими хлопцями. Також вважає, що судово - медичні експертизи щодо наявних у неї тілесних ушкоджень проведені однобоко, висновки експертиз необ'єктивні, оскільки експертом не враховане те, що вона після нападу на неї, продовжувала лікування у медичних закладах більше двох місяців та продовжує лікування до теперішнього часу.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди загалом в сумі 15719 гривень 60 коп. підтримує в повному обсягу. Просить суд призначити обвинуваченому якомога суворіше покарання.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 17 березня 2014 року, близько 22-00 год. їй зателефонувала її мати ОСОБА_2, яка повідомила, що її побили та пограбували. Вона приїхала на місце, побачила у матері на обличчі гематоми. Мати розповіла їй про те, що на неї напав хлопець, завдав їй удар у обличчя і відібрав сумку. Разом із цим хлопцем було ще двоє, які також втекли. Вони звернулись до міліції. Наступного дня матері стало погано та вона звернулась до лікарні і продовжує лікування до теперішнього часу.

Окрім наведених вище пояснень потерпілої та свідка, провина обвинуваченого також підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ № 2530-ая/14 від 31.07.2014р., у ОСОБА_2 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, з легкими клінічними проявами і синцем на обличчі, яка утворилася в результаті ударної дії тупими твердими предметами, які не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей, або при зіткненні о предмет, і, враховуючи її клінічні прояви, могла бути отримана незадовго до первинного звернення потерпілої за медичною допомогою, можливо під час подій 17.03.2014р.

За ступенем тяжкості це легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Подальше перебування ОСОБА_2 на лікуванні в денному стаціонарі могло бути обумовлено загостренням вже наявної в неї клінічної патології.

Фактом впізнання 30 травня 2014 року, потерпілою ОСОБА_2, ОСОБА_1, як особи, яка 17.03.2014 року, напала на неї та із застосуванням насильства заволоділа сумкою із майном, зафіксованому у відповідному протоколі та фототаблиці до нього.

В ході проведення слідчого експерименту 05.08.2014 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1, останній розповів та показав на місці події, механізм його нападу на ОСОБА_2 - 17.03.2014 року, підтвердив дані ним раніше показання, хід якого зафіксований у протоколі і фототаблиці до нього.

В ході проведення слідчого експерименту 12.08.2014 року, за участю потерпілої ОСОБА_2, остання розповіла та показала на місцевості про обставини та механізм нападу на неї ОСОБА_1 - 17.03.2014 року, який із застосуванням насильства заволодів її майном, а також підтвердила дані нею раніше показання, зафіксованому у протоколі і фототаблиці до нього.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ № 2809-ая/14 від 15.08.2014р., у ОСОБА_2 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, з легкими клінічними проявами і синцем на обличчі.

Показання ОСОБА_2, на які вона посилається в протоколі слідчого експерименту, проведеного з її участю 12.08.2014р., не суперечать об'єктивним судово-медичним даним в частині способу заподіяння встановленої у неї травми.

Показання ОСОБА_1, на які він посилається в проколі слідчого експерименту, проведеного з його участю 05.08.2014р., не суперечать об'єктивним судово-медичним даним в частині способу заподіяння та механізму утворення черепно-мозкової травми, що мала місце у ОСОБА_2

Експерт ХОБСМЕ ОСОБА_6, в судовому засіданні підтвердив висновки вказаних вище експертиз щодо тілесних ушкоджень встановлених у потерпілої ОСОБА_2, вказав на те, що подальше її лікування в медичних установах, пов'язане із загальним станом здоров'я останньої та наявними в неї раніше захворюваннями, а не із подіями, які мали місце 17.03.2014 року.

Згідно повідомлення ПТ «Ломбард - Скарбниця» на адресу органу дізнання, мобільний телефон «Samsung S 5610», закладався до ломбардного відділення розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 60, - 17.03.2014 року о 23-10 год., ОСОБА_1, 1981 року народження, яким наданий паспорт Серії НОМЕР_1. На вказаний телефон звернено стягнення.

Згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 1612 від 23.06.2014 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung S 5610» без урахування вартості зарядного пристрою, стерео гарнітури та ЮСБ - кабелю, станом на 17.03.2014 року, складає 515 грн.

Згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №2722 від 18.08.2014 року, ринкова вартість тонометру автоматичного «Microlife BP А2 Basic», у повному комплекті, станом на 18.03.2014, складає 371 грн.

Щодо тверджень потерпілої ОСОБА_2 про те, що напад на неї був вчинений групою осіб, а саме ОСОБА_1 та двома іншими особами, суд при розгляді справи виходить з вимог ст.337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором додаткове обвинувачення ОСОБА_1, або іншим особам не висувалося.

Оцінюючи вищевказані докази суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства і підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, які узгоджуються із показаннями потерпілої та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він із базовою середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий: 24.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, хворіє на постінєкційний абсцес лівого стегна.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує, що ним вчинений тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання і, вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.1 ст.187 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін, у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню з урахуванням представлених суду доказів: документів про вартість викраденого майна та придбаних ліків.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з урахуванням перенесеного нею стресу, пов'язаному із діями обвинуваченого, порушенням способу життя потерпілої у зв'язку із проходженням нею курсу лікування, яку суд оцінює в розмірі - 5430 гривень 00 коп.

Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі суд покладає на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін, у вигляді домашнього арешту.

Після набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27.

Термін відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу набрання вироком законної сили або з дня його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків - 5430 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди - 5430 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, вартість проведення експертних досліджень в сумі - 586 гривень 80 коп., які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Федюшин М.В.