Ухвала суду № 62840271, 18.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15870/14-ц

Провадження № 6/638/397/16

18.11.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення платіжного доручення до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_2, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення платіжного доручення до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та в ухвалі вказано про повернення позивачу судового збору, проте дану ухвалу позивач отримав тільки 10.10.2016 року, а отже строк для предявлення платіжного доручення до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова пропущений. Просить суд заяву задовольнити, поновити строк для пред'явлення платіжного доручення до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, вказати строк, з якого поновлено пред'явлення платіжного доручення до казначейської служби, видати ухвали суду.

Представник заявника- Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в судове засідання не зявився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання повернуто позивачу; зобовязано фінансовий орган Дзержинського району м. Харкова повернути позивачу - Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №2825 від 19.03.2013 року, повязану з подачею заяви до суду,у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., та за платіжним дорученням №6459 від 19.06.2014 року, повязану з подачею заяви до суду,у розмірі 14 (чотирнадцяти) грн. 20 коп.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали), інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, інші виконавчі документи предявляються до виконання з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на сьогодні), стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Як вбачається із заяви, заявник просить поновити не пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, яким в даному випадку є ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року, якою вирішено питання про повернення судового збору позивачу, а просить поновити строк для пред'явлення платіжного доручення до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, чого цивільним процесуальним законодавством та спеціальним Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Суд критично ставиться до твердження представника заявника про отримання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року лише 10.10.2016 року, у звязку з чим строк заявником пропущений. Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом. Той факт, що судом було видано дану ухвалу уже після спливу предявлення її до виконання до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова не є поважною причиною пропуску строку, оскільки у заявника не було ніяких перешкод в отриманні такої ухвали раніше, дана ухвала направлялась на адресу позивача, про що свідчить супровідний лист, наявний у матеріалах справи, а інші поважні причини, що перешкоджали отриманню заявником ухвали та доказів цього заявником не зазначено.

Більш того, твердження заявника суперечить нормам цивільного процесуального закону, оскільки він стверджує про отримання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року вперше лише 10.10.2016 року. Так, в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року було розяснено позивачу право, строк та порядок апеляційного оскарження даної ухвали. Отже, якщо сприйняти твердження позивача про отримання ухвали тільки 10.10.2016 року за правдиве, то ухвала набрала законної сили 17.10.2016 року, оскільки була постановлена без участі позивача, а відповідно тоді і строк заявником не буде пропущеним.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що заява представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення платіжного доручення до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова задоволенню не підлягає у звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки: по-перше у цивільному процесуальному законі немає правової норми, яка передбачає «поновлення пропущеного строку для пред'явлення платіжного доручення до управління Державної казначейської служби»; по-друге у разі отримання позивачем ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року 10.10.2016 року вона набирає законної сили 17.10.2016 року, а тому ніякий строк не є у цьому разі пропущеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення платіжного доручення до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: