Ухвала суду № 62839926, 21.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

21 листопада 2016 р. №820/3705/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 квітня 2015 року №0001661501, винесеного Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 квітня 2015 року №0001661501, винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" щодо винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнуто з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (код 32031768, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд.119-А) судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (код 32031768, адреса: 61145, м.Харків, вул. Клочківська, буд.119-А) судові витрати у розмірі 5846,40 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок шість грн. 40 копійок).

Зазначені рішення набрали законної сили.

У справі №820/3705/15 07.11.2016 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 31.05.2016 року.

Доказів відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом до суду не надано.

07.11.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення у зв'язку з реорганізацією органів Державної фіскальної служби.

Представники сторін у судове засідання не прибули, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними в даній справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження " виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 26 Закону визначено процедура початку примусового виконання рішення.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про звернення позивача до органу примусового виконання рішень і початок виконавчого провадження за виконавчим листом від 31.05.2016 року.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 року № 311 територіальні органи Міністерства доходів і зборів було реорганізовано шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області реорганізовано на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно з Додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" від 4 листопада 2015 р. № 892 Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС перейменована у Центральну об’єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження за виконавчим листом від 31.05.2016 року не розпочато.

Керуючись приписами ч.7 ст.9 КАС України, суд на підставі ч.2 ст.11 КАСА України приходить до висновку про заміну відповідача у справі №820/3705/15 на Центральну об’єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у порядку процесуального правонаступництва у зв'язку із реорганізацією та перейменуванням відповідно до постанов Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 року № 311 та "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" від 4 листопада 2015 р. № 892 .

Керуючись положеннями ст. ст. 9, 11, 55, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській на правонаступника - Центральну об’єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.А. Полях