Ухвала суду № 62839877, 16.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 У Х В А Л А

16.11.16 року № 820/4853/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Полях Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - Реута Н.В.,

представника відповідача - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Єршової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати нечинним та скасувати рішення відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", відповідача 2 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідача 3 - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в частині відображення в протокольному рішенні Аукціонного комітету від 06.07.2015 стартової ціни на біржовому аукціоні з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку № 200 від 15.07.2015 на нафту сиру у розмірі 9431,80 грн/т (без ПДВ) по лотах 1-34.

У судовому засіданні 19.10.2016 представником відповідача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12542/16 за аналогічним позовом про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підтвердження заявленого клопотання представник відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надав до суду ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2016 по адміністративній справі № 826/12542/16 та адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" по даній справі.

Також, 17.10.2016 до суду надійшло клопотання представника відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про закриття провадження у справі з тих самих підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечував, зазначивши що позивачем подано до Окружного адміністративного суду м. Києва клопотання про відкликання позову, на підтвердження чого надав до суду копію клопотання про відкликання адміністративного позову по справі № 826/12542/16 та докази направлення цього клопотання до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Представник відповідача - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в судовому засіданні підтримав зазначені клопотання.

Представник відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судове засідання не прибув, 15.11.2016 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання представника не направило, хоча належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

09 вересня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати протокольне рішення аукціонного комітету з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу від 06.07.2015 в частині затвердження стартової ціни на біржовому аукціоні з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку, який планується провести 15.07.2015, на нафту сиру у розмірі 9431,80 грн/т (без ПДВ) по лотах 1-34.

У судовому засіданні 16.11.2016 судом прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" просить суд визнати нечинним та скасувати рішення відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", відповідача 2 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідача 3 - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в частині відображення в протокольному рішенні Аукціонного комітету від 06.07.2015 стартової ціни на біржовому аукціоні з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку № 200 від 15.07.2015 на нафту сиру у розмірі 9431,80 грн/т (без ПДВ) по лотах 1-34.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем змінено позовні вимоги лише формально, проте предмет позову - оскарження рішення аукціонного комітету з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу від 06.07.2016, та підстави позову залишились незміненими.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12542/16 за аналогічним позовом про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, представник позивача 16.11.2016 в судовому засіданні надав до суду копію клопотання про відкликання в Окружному адміністративному суді м. Києва адміністративного позову по справі № 826/12542/16 та докази направлення цього клопотання до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що позивачем надано до суду докази відкликання адміністративного позову по справі № 826/12542/16, суд вважає, що клопотання представника відповідача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про закриття провадження у справі - не підлягають задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заявлено клопотання про передачу адміністративної справи до Окружного адміністративного суду м. Києва на підставі статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, представник відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у клопотанні від 17.10.2016 зазначив, що відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір необхідно розглядати в м. Києві.

Представник позивача в судовому засіданні проти передачі справи до Окружного адміністративного суду м. Києва заперечував.

Представник відповідача - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в судовому засіданні підтримав зазначені клопотання.

Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Як вже зазначено вище, позивач просить суд визнати нечинним та скасувати рішення відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", відповідача 2 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідача 3 - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в частині відображення в протокольному рішенні Аукціонного комітету від 06.07.2015 стартової ціни на біржовому аукціоні з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку № 200 від 15.07.2015 на нафту сиру у розмірі 9431,80 грн/т (без ПДВ) по лотах 1-34.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами по даній справі є публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, які знаходяться у м. Києві.

Щодо посилань представника позивача на частину 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, суд зазначає, що рішення аукціонного комітету з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу щодо визначення стартової ціни на біржовому аукціоні з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку на нафту сиру не є актом актів індивідуальної дії, який прийняти відносно позивача, а отже посилання представника позивача на частину 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа територіально підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Частиною 6 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 8 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративним судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотань представників відповідачів - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про передачу адміністративної справи до іншого суду, задовольняє їх та вважає необхідним передати дану справу для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Окремо, суд вважає необхідним зазначити, що у зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про передачу справи для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва, судом не розглядаються клопотання представника відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (а.с. 110-111) та клопотання представника відповідача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (а.с. 128-132) про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Також, судом не розглянуто клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи (а.с. 158-161), оскільки в судовому засіданні 16.11.2016 представник позивача просила в даному судовому засіданні зазначене клопотання не розглядати.

Керуючись статтями 19, 22, 155, 157, 160, 165, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про закриття провадження у справі - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання представників відповідачів - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про передачу адміністративної справи до іншого суду - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 820/4853/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання нечинним та скасування рішення - для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

Н.А. Полях