Ухвала суду № 62839868, 15.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. № 820/4820/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - Шендрик Ю.М.,

представника відповідача - СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС - Троцко Б.О.,

представника відповідача - Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Мосійчука Р.С. про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 15 листопада 2016 року представник Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача 2 зазначає, що процедура оскарження податкового повідомлення - рішення № 0000134700 від 01.07.2014 року завершилась ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2014 року, а відтак позивачем пропущений встановлений чинним законодавством строк для звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що фактично саме Ухвалою Вищого адмірістративного суду від 07.04.2016 року підтверджено право підприємства на отримання бюджетного відшкодування в результаті оскарження податкового повідомлення - рішення № 0000134700 від 01.07.2014 року.

Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Представник Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області клопотання про залишення позову без розгляду підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності відповідача 3, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки звернення до адміністративного суду.

Згідно з частини 1 цієї статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як зазначив представник позивача, процедура судового оскарження податкового повідомлення - рішення № 0000134700 від 01.07.2014 року, в результаті скасування якого позивач просить провести процедуру бюджетного відшкодування, завершилась саме Ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.04.2016 року.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі "Bellet v. France" Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи те, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень не має граничних часових меж, та в даному випадку має тривалий та постійнодіючий характер, тобто безперервно вчиняється протягом тривалого проміжку часу, що порушує права та законні інтереси позивача.

Окрім того, податковий орган, будучи обізнаним про існування рішення Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 року, в силу вимог чинного законодавства наділений правом розпочати процедура бюджетного відшкодування по ПДВ, однак станом до моменту звернення позивача до суду із вказаним позовом з метою захисту своїх прав податковим органом не вчинялись жодні дії з метою проведення такого бюджетного відшкодування ТОВ "Слобожанський миловар", що, в свою чергу вказує на наявну на момент розглґду справи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені положення, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача - Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - про залишення позову без розгляду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Мосійчука Р.С. про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников