Ухвала суду № 62839322, 16.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1712/13-ц

Провадження № 6/520/479/16

УХВАЛА

16.11.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 4 грудня 2013 року задоволені вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту: з відповідачів в солідарному порядку на користь банку стягнуто 70054,56 дол.США боргу за кредитом та судові витрати. На вимогу Банку 28.05.2014 року суд видав виконавчі листи №520\1712\13-ц щодо примусового виконання рішення суду від 04.12.2013 року.

18 вересня 2014 року Державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №520\1712\13-ц, виданих Київським райсудом м.Одеси 28.05.2014 року.

25.06.2015 року державний виконавець Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» .

14.09.2016 року до Київського райсуду м.Одеси надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа №520\1712\13-ц.

До судового засідання представник заявника не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав заяву про вирішення справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до суду не з»явились, про час і місце розгляд справи суд сповіщав боржників відповідно до положень ст..74 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку представник стягувача зазначив, що строк пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущено з поважних причин « ПАТ «КБ «Приватбанк» не отримав оригінал виконавчого листа від ДВС разом з постановою про повернення виконавчого документу». Представник стягувача в заяві робить висновок виконавчий лист втрачено.

Суд вивчив надані до заяви документи : копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження і копію постанови про повернення виконавчого документа і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для прд»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Банк посилається на втрату виконавчого листа, як на поважну причину пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, але в заяві не зазначено коли і ким втрачено виконавчий документ, якими доказами підтверджується втрата виконавчого документа, не ставиться банком питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.