Ухвала суду № 62839014, 21.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

21.11.16

Справа № 489/8551/14-ц

Номер провадження 2-п/489/81/16

УХВАЛА

21 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 18.02.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 р. по справі за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 18.02.2015 р. за відсутності відповідача. При цьому, заявниця зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримував судові повістки та про розгляд справи в суді йому не було відомо. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме Банком не було надано жодних належних доказів щодо отримання заявником грошових коштів за кредитним договором та обґрунтування розміру його заборгованості перед позивачем (виписок з рахунків, доказів надання заявнику грошових коштів).

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 р. по справі №2/489/429/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку .

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав.

Представник ПАТ ««Дельта Банк» в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

18.02.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним Договором від 15.06.2013 року, в розмірі 12963 грн. 89 коп., а саме: тіло кредиту 7013 грн. 89 коп., прострочене тіло кредиту 2700 грн. 00 коп., заборгованість з комісії 3250 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (27.01.2015 р., 18.02.2015 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено у встановленому законом порядку (а.с.18,25,26 ).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він не був присутнім в судових засіданнях, призначених на 27.01.2015 р., 18.02.2015 р., оскільки під час розгляду справи фактично проживав не за адресою реєстрації (м. Миколаїв, пров. Прогресивний,10), а за іншою адресою (м. Миколаїв, вул. Зелена, 20) та про розгляд справи в суді йому не було відомо. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також заявник зазначає, що Банком не було надано жодних доказів щодо отримання ним грошових коштів за кредитним договором. Крім того розмір заборгованості визначений в позові перед позивачем необґрунтований, оскільки не підтверджений будь-якими належними та допустимими доказами (виписок з рахунків, докази надання заявнику грошових коштів).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 18.02.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2/489/429/2015 від 18.02.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.12.2016 року на 09.30. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова