Ухвала суду № 62838615, 19.11.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9700/16-к

УХВАЛА

«19» листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Шафранюка В.М. розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Медиченка К.І. про накладення арешту на майно, -

у с т а н о в и в :

19 листопада 2016 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Медиченко К.І., звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Шафранюком В.М., про накладення арешту на два мобільні телефони марки iPhone 5 із сім картою на номер мобільного НОМЕР_2 та iPhone 6 із сім картою на номер мобільного НОМЕР_1, вилучені під час проведення огляду місця події 18.11.2016 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №42016140400000010 від 27.01.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження Львівського міського голови №268-к від 29.04.2010 року «Про переведення ОСОБА_3», останній з 29.04.2010 року переведений на посаду начальника управління житлового господарства Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та виконує обов'язки по теперішній час.

Являючись службовою особою, в обов'язки якої входить виконання функцій представника влади, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, ОСОБА_3 в силу свого службового становища зобов'язаний керуватися у своїй діяльності Конституцією України, Законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та забезпечувати їх виконання в управлінні житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Однак, діючи всупереч своїх службових обов'язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 упродовж січня - листопада 2016 року створював умови для вимагання та подальшого одержання від представника ТОВ «Лембуд» (код ЄДРПОУ 39780161) ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 8% від суми договорів, за сприяння в укладенні Львівською міською радою з ТОВ «Лембуд» договорів на проведення капітальних ремонтів будинків та робіт з облаштування території м. Львова.

Так, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_3 пообіцяв за грошову винагороду посприяти ОСОБА_4 в укладенні Львівською міською радою з ТОВ «Лембуд» трьох договорів на проведення капітального ремонту будинків на загальну суму понад 892 тис. грн. та одного договору з облаштування території м. Львова на загальну суму понад 10 млн. грн. При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що сума неправомірної вигоди буде вираховуватися у розмірі близько 8% від суми договору. У разі не надання ОСОБА_4 указаної суми неправомірної вигоди договори між Львівською міською радою та ТОВ «Лембуд» укладені не будуть.

ОСОБА_4, будучи поставлений в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 зашкодить його законним правам та інтересам, вимушений був погодитися на неправомірні вимоги ОСОБА_3

У подальшому, у травні 2016 року між Львівською міською радою та ТОВ «Лембуд» укладено договір щодо проведення капітального ремонту даху будинку №57 по вул. Личаківській, що у м. Львові.

13.09.2016 року близько 14.00 год., ОСОБА_4, виконуючи зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_3, перебуваючи у службовому кабінеті останнього в адміністративній будівлі Львівської міської ради за адресою: м. Львів, площа Ринок, 1, передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. грн. за сприяння в укладенні договору між Львівською міською радою та ТОВ «Лембуд» щодо проведення капітального ремонту даху будинку по вул. Личаківській, 57 у м. Львові.

Крім того, 25.07.2016 року за сприяння ОСОБА_3, між Львівською міською радою та ТОВ «Лембуд», в особі ОСОБА_4, укладено договір №184К/Ж щодо капітального ремонту будинку АДРЕСА_1

У подальшому, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, 17.11.2016 року близько 09.00 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 2, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 80 тис. грн. за сприяння в укладенні договору №184К/Ж щодо капітального ремонту будинку АДРЕСА_1

Того ж дня одержана ОСОБА_3 від ОСОБА_4 неправомірна вигода в розмірі 80 тис. грн. була виявлена та вилучена в ОСОБА_3 в повному обсязі.

Окрім того, під час цього ж огляду у ОСОБА_3 вилучено два мобільні телефони марки iPhone 5 із сім картою на номер мобільного НОМЕР_2 та iPhone 6 із сім картою на номер мобільного НОМЕР_1, які ОСОБА_3 міг використовувати під час протиправної діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого є підстави вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Положеннями ч. 3, 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що вказані вище два мобільні телефони марки iPhone 5 із сім картою на номер мобільного НОМЕР_2 та iPhone 6 із сім картою на номер мобільного НОМЕР_1, могли використовуватись при вчиненні кримінального правопорушення та можуть містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, можуть бути майном, яке набуте в результаті вчинення протиправних діянь, а також майном, до якого може бути застосована спеціальна конфіскація майна, слідчий просить накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора в підтримку клопотання, вважаю, що воно є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на два мобільні телефони марки iPhone 5 із сім картою на номер мобільного НОМЕР_2 та iPhone 6 із сім картою на номер мобільного НОМЕР_1, вилучені під час проведення огляду місця події 18.11.2016 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Медиченку К.І..

Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя В. І. Кавацюк