Ухвала суду № 62838295, 17.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5646/15-ц

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь кошти в сумі 29967,54 грн. та 21367,54 євро, що по курсу НБУ на момент звернення до суду складає 542521,84 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на його користь кошти спричиненої йому внаслідок скоєного злочину моральної шкоди в сумі 300000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав суду заяву про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені в письмовій заяві. Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Рівненське обласне бюро судово-медичних експертиз» Рівненської обласної ради.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, матеріали справи не містять висновків судово-медичної експертизи відносно того, що позивач за станом свого здоровя потребували зазначених ним хірургічних втручань.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення,є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143,144, 168, 202, 210, 338 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задоволити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи потребував ОСОБА_1 посилено харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування та стороннього догляду внаслідок спричинення йому травми 02.03.2010 року з урахуванням наданої йому безоплатної медичної допомоги в Рівненській центральній міській лікарні в березні-квітні 2010 року?

2. Якщо потребував, то з якого по який період, що саме він потребував; чи відповідають товари, придбані згідно наданих суду фіскальних чеків (зокрема, цигарки, поліетиленові пакети, жувальна гумка, паски, крупи, майонез, олія, хліб, цукерки та ін..) продуктам харчування, потрібним для посиленого харчування з урахуванням спричиненої ОСОБА_1 травми?

3. Чи в повному обсязі була надана ОСОБА_1 медична допомога в Рівненській центральній міській лікарні з приводу травми, отриманої ним 02.03.2010 року? Якщо ні, то чому?

4. Чи потребував стан здоровя ОСОБА_1 оперативного втручання в 2011 році та 2012 році? Якщо так, то з чим це було повязано?

5. З приводу якого захворювання (травми) знаходився ОСОБА_1 на лікуванні в приватній клініці м. Дьоблінг в 2011 році та 2012 році?

6. Чи є лікування ОСОБА_1 в приватній клініці м. Дьоблінг в причинному звязку з травмою, отриманою ним в лютому 2007 року?

7. Чи є лікування ОСОБА_1 в приватній клініці м. Дьоблінг (окремо в 2011 році та 2012 році) в прямому причинному звязку з травмою, отриманою ним 02.03.2010 року? Якщо так, то чи всі процедури (дослідження), які проводилися в приватній клініці м. Дьоблінг, повязані з травмою, отриманою ним 02.03.2010 року, зокрема, МРТ та рентген-обстеження плеча, ліктів, рентген-обстеження грудної клітки?

8. Чи в повному обсязі була надана ОСОБА_1 медична допомога під час перебування його в приватній клініці «Дьоблінг» в 2011 році з приводу травми, отриманоїним02.03.2010 року? Якщо ні, то чому? Якщо так, то чим викликане повторне оперативне втручання в цій же клініці в 2012 році?

9. Чи потребував стан здоровя ОСОБА_1 під час лікування в приватній клініці м. Дьоблінг перебування його в одно-двомісній палаті?

10. Чи могло бути проведено лікування ОСОБА_1 (в тому числі оперативне втручання) у вітчизняних медичних закладах?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Рівненське обласне бюро судово-медичних експертиз» Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9а).

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

При виході окремих питань за межі компетенції експерта, вказати на цю обставину в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків судом за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити місячний строк проведення судово-медичної експертизи з моменту отримання експертною установою матеріалів справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5