Ухвала суду № 62838263, 16.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7244/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення,-

встановив:

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду з заявами, у яких просить видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі № 569/7244/13-ц, виданого 21 жовтня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області на підставі рішення цього ж суду від 28 серпня 2013 року у цивільній справі № 569/7244/13-ц про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №220К-08 від 16.05.2008 року на загальну суму 385743,25 грн. на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру № 11, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., яка знаходиться в будинку № 58 по вулиці Курчатова міста Рівне Рівненської області, що належить на праві спільної сумісної власності іпотекодавцям ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Департаментом міського господарства Рівненської міської ради 22.01.1999 року /наказ №13 від 22.01.1999 року/, зареєстрованого КП РМБТІ 29.01.1999 року за реєстровим № 133-154-37044 /реєстраційний номер 21256734/, та є предметом іпотеки по Договору іпотеки № 220К-08/І від 16.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2179, шляхом проведення прилюдних торгів по Закону України Про виконавче провадження за початковою ціною 277 253,00 грн., встановленою на час судового розгляду справи та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, до початку розгляду справи надіслав суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, вимоги, викладені у заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності, оскільки у відповідності до положень ст. ст. 370, 371 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 28 серпня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк", а саме, про звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №220К-08 від 16.05.2008 року на загальну суму 385743,25 грн. на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру № 11, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., яка знаходиться в будинку № 58 по вулиці Курчатова міста Рівне Рівненської області, що належить на праві спільної сумісної власності іпотекодавцям ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Департаментом міського господарства Рівненської міської ради 22.01.1999 року /наказ №13 від 22.01.1999 року/, зареєстрованого КП РМБТІ 29.01.1999 року за реєстровим № 133-154-37044 /реєстраційний номер 21256734/, та є предметом іпотеки по Договору іпотеки № 220К-08/І від 16.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2179, шляхом проведення прилюдних торгів по Закону України Про виконавче провадження за початковою ціною 277 253,00 грн., встановленою на час судового розгляду справи

На виконання рішення суду 28 серпня 2013 року Рівненським міським судом 21 жовтня 2013 року видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" вищевказаної заборгованості, які були предявлені стягувачем до органів Державної виконавчої служби.

22.12.2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа на адресу Рівненського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» в м.Рівне, вул.. Гагаріна, 39.

На сьогоднішній день виконавчі листи №569/7244/13-ц залишаються невиконаними.

Станом на 22.08.2016 року виконавчі документи по справі №569/7244/13-ц видані 21.10.2013 року Рівненським міським судом про звернення стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на адресу АТ «Брокбізнесбанк» не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" зазначає, що на адресу ПАТ "Брокбізнесбанк" вищезгадані виконавчі листи не надходили. Про те, що вищезгадані документи повернуті банку представник дізнався з відповіді на заяву про хід виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто стягувачеві 22 грудня 2014 року, виконавчий лист відсутній у заявника, суд визнає поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, вважає за доцільне задоволити заяву, видати дублікат виконавчого листа замість втраченого та поновити строк на його предявлення.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення задоволити.

Поновити строк пред'явлення виконавчих листів №569/7244/13-ц виданих на виконання рішення Рівненського міського суду від 28 серпня 2013 року по справі за позовом АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6, про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором на предмет іпотек.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №569/7244/13-ц на підставі рішення Рівненського міського суду від від 28 серпня 2013 року по справі за позовом АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6, про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором на предмет іпотек.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Харечко С.П.