Ухвала суду № 62838003, 21.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/6104/16-к

УХВАЛА

про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу

21 листопада 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова С.В.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

з участю прокурора Зінченка І.С.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження №12016170040001977 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кооператив «Калина», будинок №31,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №12016170040001977 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 24.05.2016 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу «Аптеки 03», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 19, знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою ключів, які він знайшов неподалік, незаконно заволодів автомобілем марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузову «KL1SF69YE8W008609» державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, вартістю 113 437 гривень 81 копійка, що належить ОСОБА_3 Елвіну Форрог Огли.

В подальшому, на автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 Елвіну Форрог Огли матеріального збитку на загальну суму 113 437 гривень 81 копійка, що становить значний розмір.

Дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що останній ухиляється від явки в судові засідання, заходами застосування примусового приводу останнього забезпечити його участь в судовому засіданні не представилось можливим, а також останній продовжує вчинювати кримінальні правопорушення.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду 07.10.2016 року шляхом вручення йому судової повістки (а.с. 41), до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У звязку з цим, судом було винесено ухвалу про застосування примусового приводу до обвинуваченого (а.с. 67), відповідно до ст. 140 КПК України, шляхом його примусового супроводження у наступне судове засідання.

На виконання ухвали до суду надійшов рапорт оперативного працівника національної поліції, відповідно до якого виконати ухвалу про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 21 листопада 2016 року не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання. Засоби звязку обвинуваченого не відповідають.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вказані обставини свідчать про невиконання обвинуваченим ОСОБА_2 свого процесуального обовязку прибуття за викликом до суду, який передбачений ч. 7 ст. 42 КПК України.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про поважність причин неодноразової неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в частині оголошення ОСОБА_2 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 42, 138, 177, 189-191, 335, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_2 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу утримання під вартою - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кооператив «Калина», будинок №31.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Провадження у справі №554/6104/16к, 1кп/554/375/2016 відносно ОСОБА_2 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С .В.Антонов