Рішення № 62837916, 10.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/17235/14-ц

Провадження № 2/554/1409/2016

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2016 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Крючко О.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 служби Полтавського МУЮ, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 служби Полтавського МУЮ, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання заповіту ОСОБА_6 від 02.07.2011 за реєстром № 2-728 посвідчений державним нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_4 недійсним та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на будинок 3-«А» по вул. Загородній в м. Полтава та на земельну ділянку площею 0,0431 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських споруд, розташовану в м. Полтава по вул. Загородній 3 «А».

Позовні вимоги мотивує тим, що в січні 2014 року їй стало відомо, що згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2013 року відповідач ОСОБА_4 став власником 1/3 будинку 3 по вул. Загородній м. Полтава як спадкоємець за заповітом ОСОБА_6, яка померла 30.10.2012 року.

Позивачка зазначає, що ОСОБА_6 приходилась їй рідною тіткою, власних дітей померла не мала.

ОСОБА_6 тривалий час зловживала спритними напоями, а тому вважає, що остання при укладенні 02.07.2011 року заповіту на сторонню особу не могла розуміти свої дії та керувати ними, а тому, з огляду на зазначені обставини, заповіт ОСОБА_6 від 02.07.2011 за реєстром № 2-728 посвідчений державним нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_4 є недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги підтримали та прохали задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, прохав відмовити у їх задоволенні.

Від представника відповідача ОСОБА_5 служби Полтавського МУЮ надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, при вирішення спору покладався на розсуд суду.

Від представника третьої особи Четвертої державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2012 року померла ОСОБА_6.

За своє життя вона склала заповіт від 02.07.2011 року за реєстровим номером № 2-728 посвідчений державним нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори, в якому заповіла належну їй 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями та 1/3 частку земельної ділянки, що знаходиться на адресою м. Полтава, вул. Загородня, 3, ОСОБА_4.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2013 року визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті 30.10.2012 року ОСОБА_6, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Загородня, 3-А в м. Полтава та земельну ділянку площею 0,0431 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в м. Полтава по вул. Загородня 3-А.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Позивачка посилається на те, що ОСОБА_6 на момент укладення вказаного заповіту перебувала у стані, у якому не могла розуміти значення свої дій або керувати ними через постійний стан знаходження в алкогольному «угарі».

Згідно ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним.

За клопотанням сторони позивача, для визначення психічного стану ОСОБА_6 на час складання заповіту від 02.07.2011 року по справі ухвалою суду від 26.03.2015 року призначалася судово-психіатрична експертиза. Однак експертиза не проведена у з»язку з неоплатою її позивачкою.

У задоволенні клопотання від 10.11.2016 року про проведення комплексної психолого-психіатричної судової експертизи, ухвалою суду 10.11.2016 року відмовлено, у зв»язку з відсутністю підстав для її призначення та вказане клопотання заявлене поза межами розумних строків.

Відповідно до витребуваної судом медичної документації з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру та Полтавського наркологічного диспансеру ОСОБА_6 на обліках не перебувала та за допомогою не зверталася.

Відповідно до отриманої інформації з Першої Полтавської міської лікарні, ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні № 2 з 02.09.1999 року по 28.09.1999 року після дорожньо - транспортної пригоди з приводу закритого підвійного перелому кісток лівої гомілки, відкритий перелом правої плечової кістки, забійні рани обох гомілок, забійні рани області чола, алкогольне сп»яніння.

Однак вказаний діагноз не пов»язаний з тим, що ОСОБА_6 на момент укладення заповіту 02.07.2011 року перебувала у стані, у якому не могла розуміти значення свої дій або керувати ними.

Окрім того, після лікування в травматологічному відділенні ОСОБА_6 в 2007 році зверталася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю та в листопаді 2011 року з позовною заявою про виділ в окремий об»єкт нерухомого майна, що складає одиницю та знаходиться у спільній частковій власності, про що свідчать долучені до матеріалів справи рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2009 року та 12.04.2012 року, тобто розуміла про необхідність захисту свої прав, укладала довіреність на представництво свої інтересів у суді, що спростовує твердження позивачки щодо не можливості ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення заповіту 02.07.2011 року в результаті вживання алкоголю.

Щодо посвідчення заповіту 02.07.2011 року від ОСОБА_6 у стані алкогольного сп»яніння заперечила державний нотаріус (а.с. 49).

Беручи до уваги те, що в позовній заяві вказується, що ОСОБА_6 мешкала в селі Братешки Решетилівського району, тому позивачка не може знати в якому стані перебувала померла, так як на день посвідчення заповіту її не бачила і навіть більше року не знала про смерть своєї рідної тітки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

У процесі розгляду справи позивачем та її представником не доведено того, що ОСОБА_6, в результаті вживання спиртних напоїв, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення заповіту 02.07.2011 року та її волевиявлення не відповідало її волі.

З огляду зазначеного, відсутні підстави для визнання заповіту недійсним.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 215-216, 225, 1257 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 служби Полтавського МУЮ, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко