Ухвала суду № 62837879, 09.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.11.2016 Справа № 554/7475/16-к

№ 554\7475\16-к

№ 1-кс\554\8008\2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11. 2016 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О.,

за участю: секретаря Ромахової В.В.

прокурора Гомля А.С.

слідчого Дембіцького І.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12013180070000108 від 28.02.2013 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживаючого: м.Полтава. АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором Болгаром В.В. та мотивоване тим, що в даний час в провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 12013180070000108 від 28.02.2013 року, за яким ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

По справі ще необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме повторно допитати свідків по вказаному кримінальному провадженню, отримати відповіді на запити з судів та лікувальних закладів, скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваному, повідомити його про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, надати доступ підозрюваному, його захиснику та потерпілим до матеріалів кримінального провадження, ознайомити підозрюваного, його захисника а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти тривалий проміжок часу.

Оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 діб, а саме: до 12.01.2017 року.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили та просять застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:

в даний час в провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження 12013180070000108 від 28.02.2013 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Із клопотання слідує, що 30.01.2008 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засуджені Октябрським районним судом м. Полтави та вирок вступив в законну силу 20.05.2011 року, умисно, з корисливих мотивів вчинив заволодіння майном Полтавської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" на суму 44811,88 доларів США (що за курсом НБУ становить 226300,00 грн. на час вчинення злочину), шляхом обману та зловживання довірою.

У січні 2008 року ОСОБА_2 з метою заволодіння коштами Полтавської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" шляхом обману, прийняв рішення оформити фіктивний кредит на мало знайомого ОСОБА_4, який працює в Полтавському міському центрі земельного кадастру, де виконуючим директора є ОСОБА_6, для придбання ОСОБА_4 автомобіля. Після чого ОСОБА_4 підписав з ТОВ „Стар Лайн договір купівлі-продажу №33/2401 від 24.01.08 року автотранспортного засобу марка Toyota Campry 2.4 L AT Executive, вартістю 44811 доларів США 88 центів.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 встановив умови надання кредиту в Полтавській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" та порядок заповнення необхідних для цього документів, а також знаючи про те, що для прийняття банком позитивного рішення про видачу кредиту ОСОБА_4 необхідно мати високу заробітну плату, а також аналогічну заробітну плату його поручителям, і те, що ОСОБА_4, як і його майбутні поручителі отримують низьку зарплату, надав вказівку своєму знайомому ОСОБА_6 на виготовлення підроблених довідок про місце роботи та отримані доходи ОСОБА_4, ОСОБА_7, який теж працює в Полтавському міському центрі земельного кадастру, та ОСОБА_8, яка згідно відповіді з Полтавського міського центру земельного кадастру № 1-328/2008 від 06.08.08 року не працювала і не працює на даному підприємстві. Після чого, ОСОБА_6, будучи службовою особою підписав як в.о. директора Полтавського міського центру земельного кадастру завідомо підроблені довідки про місце роботи та отримані доходи ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та поставив печатку підприємства, а ОСОБА_4 підробив підпис у вказаних довідках головного бухгалтера ОСОБА_9 Згідно висновку експерта 804 від 14.01.09 року підписи в графах "Керівник організації...ОСОБА_6" в наданих на дослідження довідках про доходи: на ОСОБА_4 вих. № 1-30/2008, на ОСОБА_8 вих. № 1-32/2008, на ОСОБА_7 вих. № 1-33/2008 - виконані однією особою, а саме ОСОБА_6

ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що вказані документи є підроблені, надав їх працівнику Полтавської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", який здійснював оформлення кредиту. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підтвердив в банку завідомо недостовірну інформацію про отримувані ним доходи, та його поручителями ОСОБА_10 і ОСОБА_8 Підписавши кредитний договір № 89/08-А від 30.01.08 року з Полтавською філією ВАТ "ВіЕйБі Банк", згідно якого банк надав йому кредит в сумі 44811,88 доларів США, що в еквіваленті при перерахуванні на національну валюту України по офіційному курсу НБУ на день укладання Договору складало 226300,00 грн. (з розрахунку 5,05 грн. за 1 долар США). При цьому ОСОБА_4 не збирався повертати банку отримані в кредит за вказаним договором кошти та виконувати умови останнього, а мав на меті таким чином придбати автомобіль та передати його ОСОБА_2

Забезпеченням зобовязань перед банком став укладений між ОСОБА_4 та Полтавською філією ВАТ "ВіЕйБі Банк" договір застави вказаного транспортного засобу, облікованого по Полтавській області за державними номерними знаками ВІ 6797 АР на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № 053209, Полтавським ВРЕР ОСОБА_11 29.01.2008 року. Отримавши в автосалоні вказаний вище автомобіль, ОСОБА_4 одразу передав його, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_2 Знаючи про те, що для законного перебування у користуванні придбаного у кредит автомобіля та його керування необхідна довіреність, і те, що така довіреність може бути посвідчена нотаріусом лише на підставі довідки з банку, згідно якої застоводержатель не заперечує проти передачі права керування автомобілем іншій особі, вирішив підробити вказану довідку. Так, ОСОБА_2 підробив довідку 16/423 від 04.07.08 року за підписом директора ПФ ВАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_12, про те, що Полтавська філія ВАТ "ВіЕйБі Банк" дозволяє видати довіреність на імена ОСОБА_13 та ОСОБА_2 на право експлуатації транспортного засобу типу легковий седан, марки "Toyota, Campry 2.4 L AT", 2007 року випуску, номер шасі № JTNBE40K903145289, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВІС 053209 на ОСОБА_4 в Полтавському ВРЕР 29.01.2008 року, який перебуває в заставі ВАТ "ВіЕйБі Банк", яка згідно з висновком експерта №124 від 16.02.09р. відбиток печатки ПФ ВАТ "ВіЕйБі Банк" у довідці 16/423 від 04.07.08 року за підписом директора ПФ ВАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_12 нанесений не кліше печатки ПФ ВАТ "ВіЕйБі Банк" зразки відбитки якої надані на дослідження. Відбиток печатки ПФ ВАТ "ВіЕйБі Банк" у вищевказаній довідці нанесений шляхом малювання безпосередньо на бланку документа. А згідно висновку експерта №125 від 16.02.09р. підпис від імені директора ПФ ВАТ "ВіЕйБі Банк" у довідці виконаний не ОСОБА_12, а іншою особою. Згідно висновку експерта №126 від 16.02.09р. реквізити зображення на бланку довідки ПФ ВАТ "ВіЕйБі Банк" від 04.07.08р. №16/423 нанесені струменевим способом друку з використанням друкарського пристрою зі струменеві-крапельним способом відтворення зображень, а на зразках бланку ПФ ВАТ "ВіЕйБі Банк" наданими для порівняльного дослідження поліграфічним способом за допомогою форм для плоского офсетного друку. ОСОБА_4 надавши нотаріусу завідомо підроблену довідку з банку передав право користування та керування вказаним транспортним засобом, місце знаходження якого на даний час не встановлено, тобто позбавив банк можливості звернути стягнення на заставне майно.

Таким чином, ОСОБА_2 заволодів майном ПФ ВАТ "ВіЕйБі Банк" на суму 44811,88 доларів США, що в еквіваленті при перерахуванні на національну валюту України по офіційному курсу НБУ на день укладання Договору складала 226300,00 грн. (зрозрахунку 5,05 грн. за 1 долар США), що в 878,8 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром. А в подальшому вказаний автомобіль продав невстановленим особам.

Після вчинення даного злочину ОСОБА_2 втік, а 22.11.2011 року був оголошений у міжнародний розшук.

13.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст.190 КК України.

13.09.2016 року відносно ОСОБА_2 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується до 17 годин 12.11.2016 року.

За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризику, який був врахований при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.

Так, в наданих матеріалах прокурором наведено докази, які дають підстави вважати на даній стадії досудового розслідування, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.190 КК України, а саме: даними кредитного договору №89/08-А від 30.01.2008; договору застави №89/08-А від 30.01.2008; договору поруки №89/08-А від 30.01.2008; страхового полісу на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_2; показаннями ОСОБА_4; показаннями ОСОБА_6; показаннями ОСОБА_7; показаннями ОСОБА_14; показаннями ОСОБА_8; показаннями ОСОБА_15; показаннями ОСОБА_16; показаннями ОСОБА_17

У судовому засіданні встановлено, що слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме повторно допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 ОСОБА_8В; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17, отримати відповіді на запити з судів та лікувальних закладів, скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваному, повідомити його про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, надати доступ підозрюваному, його захиснику та потерпілим до матеріалів кримінального провадження, ознайомити підозрюваного, його захисника, а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти тривалий проміжок часу.

Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.

При цьому вважаю, що ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зник, оскільки ОСОБА_2 перебував у розшуку, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризики, визначені п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався слідчий свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, перевіряючи доводи, викладені у клопотанні на предмет наявності ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлений у клопотанні ризик на даний час існує та не зменшився.

Заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 13.01.2017 року.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 діб.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особливості даної справи, причини, з яких слідчий не може у двомісячний строк закінчити досудове розслідування, наявності ризику, який не зменшилися та продовжує існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на 60 діб, тобто до 17 год. 00 хв. 11.01.2017 року (включно), оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12013180070000108 від 28.02.2013 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 год. 00 хв. 11 січня 2017 року (включно).

Ухвала діє до 17 години 00 хвилин 11 січня 2017 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Т.О.Січиокно