Ухвала суду № 62837603, 18.11.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2/2016

Справа № 537/6215/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом з внесеними змінами до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0017/08/19-КІ від 05.09.2008 року в розмірі 20530520 грн. 39 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2016 року по справі, в якості третіх осіб, були залучені ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» та ОСОБА_4

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», в якому просиввизнати недійсним кредитиний договір № 0017/08/19-КІ від 05 вересня 2008 року укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія».

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.11.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5, ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» про визнання недійсним кредитного договору для розгляду разом із первісним, провадження об'єднані.

18.11.2016 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», в якому просиввизнати припиненим договір поруки №1-0537/13/20-Р від 25.12.2013 року укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3

Статтею 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених цією статтею, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідачем до поданої зустрічної позовної заяви не додано копії зустрічної позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, поданий зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а тому наявні всі підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому суд залишає зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання припинения договору поруки без руху для усунення недоліків, одночасно розяснюємо, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали суду в якій зазначено про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали, а саме для подачі суду копії зустрічного позову з додатками в кылькосты для вручення всім учасникам процесу.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1