Ухвала суду № 62836704, 16.11.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6181/16-к 1-кп/335/345/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

процесуального прокурора Петрова І.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої Баришнікова А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Баришнікова А.Г. про витребування доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілою ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «СтарАвто», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник потерпілої у судовому засіданні заявив клопотання про витребування від ліцензіата, який видавав ТОВ «Стар Авто» ліцензію на перевезення у вигляді заяви та додатків до неї, що надавалися ТОВ «Стар Авто» для отримання ліцензії, у т.ч. договору оренди транспортного засобу № 14-05-2015/10-2 від 14.05.2015, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Стар Авто» в особі ОСОБА_7, та акту приймання-передачі за договором оренди транспортного засобу № 14-05-2015/10-2 від 14.05.2015, оскільки існують сумніви в тому, що цей договір був в наявності на час вчинення злочину, т.я. він не був наданий під час досудового слідства, а був наданий вже під час судового провадження.

Потерпіла підтримала клопотання свого представника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки це не має значення для розгляду кримінального провадження, і є недоцільним на стадії судового провадження, та буде затягувати судовий розгляд.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Заслухавши учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали цивільного позову, суд дійшов таких висновків.

Частиною п'ятою статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовані питання витребування доказів за цивільним позовом та залучення до участі у справі третьої особи, тому суд застосовує у спірних правовідносинах відповідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, зазначене вище положення ЦПК України не суперечить засадам кримінального судочинства.

В цей же час, заявляючи клопотання про витребування доказів, представник потерпілої не зазначив, в чому полягають складнощі в нього в отриманні цього доказу безпосередньо, а також не довів на засадах змагальності існування таких складнощів взагалі. Тим більш, представник потерпілої є адвокатом та не позбавлений права надіслати відповідний адвокатський запит з метою отримання зазначених ним у клопотанні документів.

Також суд враховує і те, що вказаний договір та акт приймання-передачі, щодо яких у представника потерпілої є сумніви в їх допустимості, - не відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні безпосередньо в частині доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки витребування цих документів здійснювалося судом лише в межах розгляду цивільного позову потерпілої за вимогами статті 137 ЦПК України (див. ухвалу від 22 липня 2016 р.).

В цей же час, докази, що мають значення безпосередньо для кримінального провадження, мають отримуватися у спосіб, визначений КПК України, який не передбачає такої процесуальної дії суду як витребування доказів, а встановлює можливість надання тимчасового доступу до речей і документів на підставі письмового клопотання учасників кримінального провадження, яке в даному випадку не заявлялось.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання представника потерпілої.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 35, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Баришнікова А.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18 листопада 2016 р. о 9:15 год.

Суддя А.В. Шалагінова