Ухвала суду № 62835670, 17.11.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1652/16-а;

Провадження № 2-а/401/65/16

У Х В А Л А

17.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за ініціативою суду, питання щодо виправлення у судовому рішенні описок у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, співвідповідач та ІІІ-тя особа - голова Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання протиправним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 р. у справі № 401/1652/16-а, позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, співвідповідач та ІІІ-тя особа - голова Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання протиправним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, були задоволенні частково.

Розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 57к від 28.04.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, було визнано протиправним (незаконним) та скасовано.

ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

З Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодування якого було покладено на ІІІ-тю особу.

Також, з урахуванням задоволених позовних вимог було вирішене питання щодо стягнення судового збору.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за 1 місяць та поновлення на роботі було допущено до негайного виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, що, відповідно до ст. 169 КАС України, не є перешкодою у розгляді питання про виправлення описок у судовому рішенні.

В судовому засіданні було встановлено, що під час винесення судового рішення, його вступної та резолютивної частини відповідно до ч. 3, ст. 160 КАС України, судом були допущені описки в резолютивній частині в сумах, які підлягають стягненню на користь позивача та державного бюджету, а саме:

В абзаці 5 резолютивної частини судового рішення визначена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з відповідача, Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, на користь позивача у розмірі 59363 грн. 63 коп., проте як під час розрахунку була визначена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача, у розмірі тридцять пять тисяч девятсот десять гривень 71 коп.

В абзаці 7 резолютивної частини судового рішення визначена сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь державного бюджету у розмірі 1144 грн. 83 коп., проте як під час розрахунку, була визначена сума судового збору, що підлягає стягненню на користь державного бюджету, у розмірі девятсот одинадцять гривень 63 коп.

В абзаці 9 резолютивної частини судового рішення визначена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає відшкодуванню ІІІю особою, головою Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 у розмірі 59363 грн. 63 коп., проте як під час розрахунку була визначена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача, у розмірі тридцять пять тисяч девятсот десять гривень 71 коп.

Окрім цього, під час написання повного тексту судового рішення, в абзаці 9-му резолютивної частини постанови суду, зазначені слова і цифри: тридцять пять тисяч девятсот пятдесят одну гривню 08 коп., проте сума, яка була визначена як сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, складає тридцять пять тисяч девятсот десять гривень 71 коп.

Відповідно до ч. 1, ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в судовому засіданні були встановлені підстави для виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись: ст. ст. 165, 169, 185-186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 р. у справі № 401/1652/16-а, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

В абзаці 5 резолютивної частини судового рішення слова і цифри «пятдесят девять тисяч триста шістдесят три гривні 63 коп.» замінити на слова і цифри «тридцять пять тисяч девятсот десять гривень 71 коп.».

В абзаці 7 резолютивної частини судового рішення слова і цифри «одна тисяча сто сорок чотири гривні 83 коп.» замінити на слова і цифри «девятсот одинадцять гривень 63 коп.».

В абзаці 9 резолютивної частини судового рішення слова і цифри «пятдесят девять тисяч триста шістдесят три гривні 63 коп.» замінити на слова і цифри «тридцять пять тисяч девятсот десять гривень 71 коп.».

В абзаці 9 резолютивної частини повного тексту судового рішення слова і цифри «тридцять пять тисяч девятсот пятдесят одну гривню 08 коп.» замінити на слова і цифри «тридцять пять тисяч девятсот десять гривень 71 коп.».

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3