Ухвала суду № 62835239, 18.11.2016, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1340/16-к

УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Марченко О.І., начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великого Р.Е., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голіка Р.В., погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великим Р.Е., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кривець Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, не працює, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голік Р.В. звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великим Р.Е. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що 23 червня 1995 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на двох вантажних автомобілях приїхали до акціонерного товариства «Долинський цукровий завод», який знаходиться за адресою: смт. Молодіжне, Долинський район, Кіровоградська область. За підробленою довіреністю виготовленою ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_12, що ОСОБА_3 надав у бухгалтерію цукрового заводу, шахрайським шляхом викрали 55 т цукру, чим спричинили акціонерному товариству «Долинський цукровий завод» матеріальної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали до акціонерного товариства «Долинський цукровий завод». ОСОБА_3 надав у бухгалтерію цукрового заводу підроблену довіреність виготовлену ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_12, шахрайським шляхом викрали 50 т цукру.

У результаті злочинних дій, ОСОБА_3 23 червня 1995 року та 30 червня 1996 року спричинив акціонерному товариству «Долинський цукровий завод» матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 7518000000 крб.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним учинено особливо тяжкий злочин, тепер оголошений за цей злочин у міжнародний розшук, а тому може переховуватися, вчинити інші злочини.

У судовому засіданні прокурор Великий Р.Е. клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується показаннями свідків, протоколами слідчих розшукових дій.

Оскільки ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного, корисливого злочину, відповідно існують підстави вважати, що може переховуватися, вчинити інші злочини. З цих самих підстав можливо стверджувати, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_3 неможливо застосувати інші більш м'які запобіжні заходи.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Судом установлено, що 24 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування, № 12012120050000112.

28 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Доказами того, що ОСОБА_3 вчинив злочин у вчиненні якого підозрюється є, зокрема: показання ОСОБА_9, який пояснив про те, з якими особами та коли було вчинено заволодіння цукром, якими транспортними засобами здійснювалось його перевезення, про зміну номерних знаків на транспортних засобах, що передувало заїзду на цукровий завод, про місця розвантаження цукру, маршрути руху транспортних засобів з цукром, суми грошових коштів отриманих внаслідок перевезення цукру, а також вказуючи безпосередньо на особу ОСОБА_3, який був задіяних при заволодінні цукром; копія накладної на отримання 50 т цукру з відображенням його вартості; протокол впізнання, згідно якого ОСОБА_9 вказав, що особа під фото № 2 є ОСОБА_3, який був присутній при отриманні цукру 20 та 30 червня 1995 року; протоколом впізнання, згідно якого ОСОБА_8 вказав, що особа під фото № 3 є ОСОБА_3, який був присутній при отриманні цукру 20 та 30 червня 1995 року.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 оголошений у розшук.

Згідно інформації старшого інспектора з ОД Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Ткача О.М. від 18 листопада 2016 року № 935/23/113/259/15-2016, ОСОБА_11 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012120050000112 від 24 грудня 2012 року оголошений у міжнародний розшук.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від слідства, а тому оголошений у міжнародний розшук, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, корисливого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцять років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_3 може переховуватись з метою уникнення відповідальності. З цих підстав, з урахуванням особи підозрюваного також можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеному ризику.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищезазначене, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що визначення підозрюваному як альтернативу розміру застави не є доцільним при постановленні цієї ухвали, оскільки вказане буде предметом розгляду після затримання підозрюваного при розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 192, 196, 197, 202, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голіка Р.В., погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великим Р.Е. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України та не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Д. М. Баранський