Рішення № 628349, 27.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2007 р. Справа № 29/181-07

вх. № 3641/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Торговий дім "НАСІННЯ" м. Київ

до ПСП "Мельнікове" с. Мельнікове

про стягнення 262475,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 239523,64 грн. боргу, 12627,16 грн. пені, 8096,41 грн. інфляційних, 2228,33 грн. річних та судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні 17.04.07 проти позову не заперечував.

В судовому засіданні, яке розпочалося 17.04.07 було оголошено перерву до 27.04.07 для прийняття рішення.

Сторони після перерви, в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що 16.03.06 між сторонами було укладено договір №15-1603/Пр13х. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 252723,64 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 13200 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 239523,64 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 239523,64 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 8096,41 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 2228,33 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 12.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 12627,16 грн. відповідаює умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПСП "Мельникове" (Харківська область, Валківський район, с. Мельникове, ЗКПОУ 30760386) на користь ТОВ "ТД "Насіння" (м. Київ, вул. Клінічна, 25, ЗКПОУ 30674952) - 239523,64 грн. боргу, 12627,16 грн. пені, 8096,41 грн. інфляційних, 2228,33 грн. річних, 2624,76 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя