Вирок № 62834737, 21.11.2016, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/882/16

Провадження № 1-кп/347/85/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Гордія В.І.

із секретарем: Корбутяк Н.М.

з участю прокурорів: Доскоч М.М., Мацьківа Л.М., Зіненко М.В.

захисника (адвоката) Мнишенко І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження № 12015090190000476 відносно -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованій в с. Річка, Косівського району, Івано-Франківської області, проживає в АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, не військовозобов'язаної, громадянина України, одруженої, працюючої перукарем в салоні «Надія», раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин:

13.12.2015 року приблизно о 21 год. 30 хв. в темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася ділянкою вулиці Блудівка, що у с. Соколівка, Косівського району, Івано-Франківської області у напрямку м. Косів. У цей час в попутному напрямку, по лівому краю проїзної частини дороги, попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, рухалися пішоходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_2 рухаючись прямою ділянкою дороги зі швидкістю 60км/год, маючи об'єктивну можливість завчасно виявити вказаних пішоходів на дорозі, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на смугу зустрічного руху, де вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_3

При цьому ОСОБА_2 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.2., в якому зазначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3., б)., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 10.1., який зобов'язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3., відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2., згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_3 від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м'яку мозкову оболонку, в речовину, в лівий шлуночок головного мозку, під м'яку оболонку мозочка, ускладнену набряком та набуханням головного мозку та мозочка.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого визнала повністю, та суду пояснила, що 13.12.2015 року вона їхала в темну пору доби в с. Соколівка, Косівського району. Під руху вона виїхала на зустрічну смугу і збила чоловіка. У вчиненому щиро розкаюється та просить її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про те, що вона не має претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченої та просить її суворо не карати.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз'яснивши передбачені ч.3 ст. 349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненому доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки вона порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують її покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та те, що остання позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодувала потерпілій завдані збитки, а також згідно консультативної довідки Заболотівської районної лікарні Снятинського району від 29.10.2016 року (а.с. 87) є на 32 тижні вагітності.

Обставин, щоб обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, а саме, наявності кількох обставин що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної суд вважає, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном у відповідності до ст. 75 КК України та із покладенням обов'язків згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 395 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання із - у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з іспитовим терміном на 2 (два) року.

Згідно ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_2 покласти слідуючи обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) жительки АДРЕСА_2 на користь держави (одержувач УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 37952250, рахунок 31112115700002, код класифікації доходу 24060300 «інші надходження», банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014 - 4 180, 30 грн. за проведення експертиз №№ 219, 09/17-935, 09/17-116, 09/17-404.

Речові докази - кашкет, куртка, светр, сорочка, штани з ремнем, спортивні штани, труси, шкарпетки, туфлі, які знаходяться в камері речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області - повернути потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительці АДРЕСА_3

Речовий доказ - уламки скла фари, яка знаходяться в камері речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ - ліва фара автомобіля НОМЕР_1, яка знаходяться в камері речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_2.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на арешт майданчику Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківський області - повернути ОСОБА_2.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 19.01.2017 року до 11 год. 30 хв.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: В.І. Гордій