Ухвала суду № 62834499, 16.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2736/15

УХВАЛА

16 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій з реєстрації декларації від 24.03.2014 року № ОД 082140830565 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під 6 квартир за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 17, неправомірними та скасування реєстрації декларації від 24.03.2014 року № ОД 082140830565.

16.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила: заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверха під 6 квартир за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17; заборонити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт по обєкту «дворовий флігель у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверху під квартирою № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17» від ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Дана заява обґрунтована тим, що отримавши право власності лише на приміщення першого поверху, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, треті особи проводять реконструкцію горища флігелю, яке їм не належить. На думку заявника, даний факт є очевидним порушенням прав позивачів, оскільки здійснення реконструкції приміщення без згоди власників та проти їх волі є неприпустимим та таким, що порушує їх право власності. Як стверджує заявник, на даний час треті особи продовжують проводити реконструкцію та будівельні роботи у флігелі на підставі оспорюваної декларації, а тому відновлення прав позивачів, у випадку задоволення позову, призведе до значних витрат, оскільки привести приміщення у первісний стан потребує великих фінансових вкладень, а при внесенні значних змін приміщення, може стати неможливим. Факт відсутності у третіх осіб права власності на дворовий флігель встановлено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року по справі № 815/2516/16. Крім того, заявник зазначив, що треті особи неодноразово подавали до органу ДАБК декларації про початок виконання будівельних робіт на вищевказаний обєкт забудови. Заявник вважає, що реєстрація нової декларації призведе до того, що треті особи отримають право на реконструкцію обєкту нерухомості, що їм належить, у звязку з чим, виконання рішення суду стане не можливим.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримали.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового засідання відповідач у судове засідання не зявився, про поважність причини неявки суд не сповістив.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною 1 та 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Тому, суд ухвалив про розгляд заяву представника позивача ОСОБА_1 за відсутності осіб, що не з'явилися.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси позивача, відповідача, третіх осіб, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року по справі № 815/2516/16 встановлений факт самочинного будівництва ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на обєкті, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

Суд вважає обґрунтованими доводи заявника, з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони третім особам вчиняти будівельні роботи з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 17 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі і для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докаласти значних зусиль, оскільки треті особи, закінчивши будівництво, можуть подати до органу Держархбудінспекції декларацію про готовність обєкта до експлуатації та зареєструвати право власності на реконструйований об'єкт, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву в цій частині.

Щодо решти заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд вважає, що у їх застосуванні належить відмовити, оскільки реєстрація органом ДАБК іншої декларації про початок виконання будівельних робіт виходить за межі предмету судового розгляду по даній справі, а тому такі заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 17.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів

14 травня 2015 року