Постанова № 62834426, 18.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/5659/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Рубан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 2313,83 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області (далі - Позивач, або - Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач, або ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 2313,83 гривень.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку, як платник податків в Роздільнянській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та є платником єдиного податку за ставкою, встановленою для другої групи платників, відповідно до її заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування. У порушення вимог Податкового кодексу України далі - ПК України ) Відповідач не сплачує фіксовану ставку єдиного податку та має податковий борг в розмірі 2313,83 гривень. В добровільному порядку податковий борг Відповідачем погашений не був, у зв'язку із чим Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 15.11.2016 року, представник Позивача не з'явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с.27).

В судове засідання, призначене на 15.11.2016 року, Відповідач не з'явився. Відповідно до даних Укрпошти, повістка повернута відправнику з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.29-30). Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина неявки Відповідача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, є не поважною та керуючись приписами ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 21.06.2012 року ФОП ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець за № 25440000000003857 (а.с.9-10) та знаходиться на обліку в Роздільнянській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області з 25.06.2012 року за № 3766, як платник податків.

Також судом встановлено, що 09.07.2012 року Відповідачем було подано до Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, з обранням Відповідачем 2 групи платника єдиного податку (а.с.13).

На підставі вищезазначеної заяви, 16.7.2012 року Відповідачем одержано свідоцтво про сплату єдиного податку серія Б № 33826188 (а.с.15).

Відповідно до рішення Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 202-VІ від 23.05.2015 року, було затверджено розмір ставок єдиного податку для фізичних осіб-підприємців. які є платниками єдиного податку другої групи в розмірі 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати на всі види діяльності, які дозволені для даної групи платників єдиного податку з усіма обмеженнями та особливостями, викладеними в главі 1 розділу XIV Податкового кодексу України (а.с.14).

Судом встановлено, що 17.02.2016 року працівниками Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань за 2013-2015 роки. За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки № 000152/17-01/3382618488 від 17.02.2016 року, згідно висновків якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.122.1 ст. 122 розділу ІІ ПК України, а саме несвоєчасну сплату суму податкових зобов'язань (а.с.16).

На підставі зазначеного акту перевірки Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002141701 від 17.02.2016 року, яким ФОП ОСОБА_1 визначено загальну суму штрафу за платежем - єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 1683,99 гривень (а.с.17).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано Відповідачем особисто, що підтверджується корінцем зазначеного податкового повідомлення-рішення (а.с.17).

Крім того, судом встановлено, що 17.02.2016 року працівниками Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань за 2012 рік. За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки № 000153/17-01/3382618488 від 17.02.2016 року, згідно висновків якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.122.1 ст. 122 розділу ІІ ПК України, а саме несвоєчасну сплату суму податкових зобов'язань (а.с.18).

На підставі зазначеного акту перевірки Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002151701 від 17.02.2016 року, яким ФОП ОСОБА_1 визначено загальну суму штрафу за платежем - єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 0,27 гривень (а.с.19).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано Відповідачем особисто, що підтверджується корінцем зазначеного податкового повідомлення-рішення (а.с.19).

Відомостей щодо оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку відповідно до ст. 56 ПК України сторонами не надано, отже вказані грошові зобов'язання є узгодженими.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та п. 16.4 ст. 16 ПК України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 293.2 ст. 293 ПК України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 294.1 ст. 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої та другої групи є календарний рік.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно п. 300.1 ст. 300 ПК України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, з метою погашення податкового боргу та у відповідності до вимог ст.59 ПК України, Позивачем було направлено на адресу Відповідача податкову вимогу № 743-23 від 29.10.2015 року щодо сплати суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 28.10.2015 року в розмірі 1090,29 гривень (а.с.12).

Зазначена податкова вимога було надіслана за юридичною адресою Відповідача, але повернуто відправнику з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.12).

У відповідності до п. 58. 3 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, вищезазначена податкова вимога відповідно до вимог п. 58.3 ст. 58 ПК України вважається врученою та на теперішній час є узгодженою, оскільки не була оскаржена, ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості, яка обліковується за Відповідачем по узгодженим грошовим зобов'язанням збільшилась та, станом на момент розгляду справи, складає 2313,83 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком податкового боргу та особовою карткою платника податків (а.с.7,8).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п.20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному ПК України.

Таким чином, Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

З наведених підстав, суд вважає, що позов Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 12, 41, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 2313,83 гривень - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (І/Н НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 2313,83 гривень (дві тисячі триста тринадцять гривень 83 копійки) (код платежу 18050400) на р/р № 31415699700358 в УДКСУ у Розділнянському районі Одеської області МФО 828011 код отримувача 37958382 банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

.