Постанова № 62834385, 17.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 р. Справа № 814/1918/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представників відповідача: Щербакова Т.М., Зарицька О.В.Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, провизнання протиправним та скасування наказу від 15.08.2016р. № 435 о/с, від 31.08.2016р. № 242, поновлення на посаді, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області з позовом про визнання протиправним та скасування наказу №435 о/с від 15.08.16 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з поліції, визнання протиправним та скасування наказу №242 о/с від 31.08.16, яким реалізовано дисциплінарне стягнення та звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі ст.77 ч.1 п.6 Закону України «Про Національну поліцію», поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області, стягнення з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що немає його вини у причинах дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 13.08.16 на 291 км автодороги Київ-Одеса на території Кривоозерського району. Після оформлення попереднього ДТП, у якому не було постраждалих, транспортні засоби не вилучались, звільнення проїзної частини покладається на водіїв та власників транспортних засобів. На місце події позивач разом з іншим працівником поліції виставили попереджувальний знак «Увага! Оформлення ДТП», попереджувальні конуси та приступили до складання схеми ДТП. Після завершення оформлення ДТП, позивач зобов'язав водія вантажного автомобіля встановити позаду автомобіля аварійний знак аварійної зупинки, після чого на вимогу чергового Кривоозерського відділу поліції виїхали на іншу дорожньо-транспортну пригоду. Про те, що вантажний автомобіль DAF залишився на проїзній частині автодороги, позивач доповів черговому Кривоозерського відділу поліції. Також йому відомо, що вже після того, як вони з ОСОБА_6 покинули зазначене місце пригоди, на нього тричі виїжджала слідчо-оперативна група Кривоозерського відділу поліції. За таких обставин, на думку позивача, вся відповідальність за безпеку місця події покладається на керівництво Кривоозерського ВП. Окрім цього, позивач зазначив, що взагалі службове розслідування стосовно нього проведено безпідставно, з порушенням права на його участь у його проведенні, оскільки відсутні докази ознайомлення його з наказом та матеріалами службового розслідування.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що підставою до прийняття такого рішення став факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку, який встановлений службовим розслідуванням, проведеним за фактом неналежного виконання окремими працівниками поліції своїх службових обов'язків під час оформлення ДТП. Просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, та має спеціальне звання старший лейтенант поліції.

12.08.15 о 05.00 год. на 291 км автодороги Київ-Одеса сталося дорожньо-транспортна пригода за участю двох вантажних автомобілів. Постраждалих внаслідок ДТП немає.

Для оформлення зазначеного ДТП було направлено двох працівників Врадіївського відділу поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_7

На місці події позивач разом з іншим поліцейським, відібрали пояснення у учасників пригоди, склали схему ДТП, а також інші матеріали для складання протоколу за ст.ст.124 та ч.1 ст.126 КУпАП відносно водія автомобіля DAF. Після оформлення ДТП, автомобіль Volvo міг рухатися далі, оскільки знаходився у технічно справному стані. У той же час, автомобіль DAF зазнав значних механічних ушкоджень, вийшла з ладу гальмівна система та всі колеса виявилися заблокованими, самостійно рухатись він не міг.

По завершенню складання матеріалів, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відправились до смт. Криве Озеро, для відпрацювання іншого ДТП, поклавши на водія автомобіля DAF обов'язок забезпечення безпеки місця події, встановивши знак аварійної зупинки.

Протягом дня 12.08.16 вантажний автомобіль з причепом DAF знаходився на проїзної частині автодороги Київ-Одеса, заважаючи дорожньому руху.

13.08.16 у нічний час біля 02.29, автомобіль Opel Vivaro, зіткнувся з розташованим у правому ряду проїзної частини дороги нерухомим вантажним автомобіля DAF, внаслідок чого загинуло 9 осіб (водій та пасажири автомобіля Opel).

За вказаним фактом ГУНП в Миколаївській області проведено службове розслідування, яке встановило провину у ДТП за участю автомобіля DAF та Opel Vivaro, з боку працівників поліції, у тому числі позивача.

15.08.16 наказом ГУНП в Миколаївській області «Про покарання працівників Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області» №435 о/с за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, у частині неналежного дотримання норм професійної та службової етики, особистій безвідповідальності та недисциплінованості, нехтуванні основними обов'язками поліцейського, передбаченими ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», не виконані п.3.1.11 розділу ІІІ Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення громадян про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, п.2 ст.36 Закону України «Про Національну поліцію» у частині невиконання обмежень при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю та здоров'ю людей, руху автотранспорту на окремих ділянках вулиць та автомобільних доріг, шляхом огородження місця ДТП відповідними дорожніми знаками та позначками, ігноруванням вимог ст.1 Закону щодо виконання основної функції поліції - підтримання публічної безпеки і порядку, порушенні присяги працівників поліції, у частині дотримання вимог Конституції України щодо обов'язку держави захищати життя людини, що призвело до підриву авторитету, престижу та довіри до Національної поліції України у цілому, а також набуття значного суспільного резонансу, настання тяжких наслідків та загибелі 9 громадян, інспектора дорожнього нагляду старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 звільнено з органів Національної поліції України за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

31.08.16 наказом начальника ГУНП в Миколаївської області «По особовому складу» у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.18 Закону поліцейський зобов'язаний, окрім іншого: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст.23 Закону поліція вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.36 Закону поліцейський може обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг у разі затримання осіб відповідно до закону, під час аварій, інших надзвичайних ситуацій, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров'я людей.

Відповідно до п.3.1.11 Інструкція з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, яка затверджена наказом МВС України №940 від 22.10.12, працівникам міліції при реагуванні на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події надається право обмежувати або забороняти у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг.

Таким чином, законодавство ставить перед поліцейським завдання охорони життя, здоров'я громадян та громадської безпеки, а також надає певні права, за допомогою яких поліцейський може це забезпечити.

Використання поліцейським повноважень, наданих йому Законом з метою захисту життя, здоров'я людей та громадської безпеки, є основним завданням поліцейського.

Не використання поліцейським повноважень, наданих йому Законом з метою захисту життя, здоров'я людей та громадської безпеки, само по собі суперечить вимогам Закону України «Про Національну поліцію», може вважатися дисциплінарним проступком.

В цьому випадку, ОСОБА_1 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, не використав своїх повноважень щодо обмеження руху транспорту на місці аварії, не доповів про те, що зазначений автомобіль знаходиться на проїзної частині автодороги та є загрозою для життя інших учасників дорожнього руху керівництву Врадіївського відділу поліції (пояснення ОСОБА_9Ю.), залишив місце пригоди, переклавши всю відповідальність за організацію безпеки на водія.

Та обставина, що позивачем було доведена інформація до оперативного чергового та керівництва Кривоозерського відділення поліції про обставини ДТП, не знімає з позивача відповідальності щодо вжиття заходів по охороні життя, здоров'я людей та громадської безпеки, оскільки саме позивач був на місці події, вочевидь бачив загрозу, яку несе залишений на проїзної частині автодороги нерухомий вантажний автомобіль DAF, але вжиті ним заходи, не призвели до запобігання загибелі людей. Вина інших працівників поліції, а також вина учасників дорожнього руху у зазначеному ДТП, не виключають вину позивача у скоєнні дисциплінарного проступку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у такому випадку, у відповідача були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Щодо обраного виду дисциплінарного стягнення, то це є правом відповідного керівника територіального органу поліції. Враховуючи, що у цьому випадку, дисциплінарний проступок позивача мав тяжкі наслідки - загибель 9 осіб, суд вважає, що начальник ГУНП в Миколаївській області міг обрати у тому числі і таке найбільш суворо дисциплінарне стягнення.

Аргумент позивача про те, що службове розслідування проводилось без його участі, спростовується наявними у висновках службового розслідування його поясненнями від 13.02.16.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 18.11.16

Суддя В.В. Біоносенко