Ухвала суду № 62833839, 21.11.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/243/16-к

У Х В А Л А

21.11.2016 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю заявника скарги ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, секретар судового засідання Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чонтош Є.А. від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015070080000611,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із сказаною вище скаргою. Заявник скарги просить скасувати постанову слідчого Чонтош Є.А. від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015070080000611 та направити матеріали даного кримінального провадження слідчому відділенню для продовження досудового розслідування.

У скарзі заявник вказує на те, що 12.05.2015 року звернувся до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відносно своєї мачухи ОСОБА_4 та колишнього секретаря Матіївської сільської ради Виноградівського району ОСОБА_5, які склали сфальсифікований документ - заповіт від імені його, заявника скарги, батька від 14.01.2014 року. За заповітом спадкодавець все своє майно заповів ОСОБА_4, однак на час його складення не був здатен за станом здоров"я власноручно підписувати документи та не міг усвідомлювати значення своїх дій. Згідно оскаржуваної постанови слідчим було призначено судово-почеркознавчу експертизу для встановлення того, ким виконано підпис на заповіті від імені спадкодавця, однак таку не проведено з причин неможливості за наданими експерту матеріалами.Додаткові документи для проведення експертизи слідчим не витребовувалися. Вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, при її винесенні не в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження та безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заявник скарги при розгляді підтримав скаргу з викладених у ній мотивів та додатково зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим не було витребувано медичні документи батька, які підтверджують обставини щодо неможливості ним підписати заповіт. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Представник заявника скарги додатково пояснив, що слідчий не вжив заходи для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, після отримання листа експерта про неможливість проведення експертизи не витребував додаткові документи для її проведення, за відсутності достатніх доказів в частині того, чи міг батько заявника скарги підписати документ, чи був він дієздатним, виніс оскаржувану постанову з підстав відсутності складу кримінального правопорушення. Просить задовольнити скаргу.

Слідчий Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Чонтош Є.А., який у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги (а.с. 15, 16), на розгляд скарги не з"явився. 11.11.2016 року разом з матеріалами кримінального провадження, у якому винесено оскаржувану постанову, поступила заява слідчого про розгляд скарги без його участі (а.с. 18). На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України скаргу розглянуто у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення заявника скарги та його представника, дослідивши матеріали скарги, обстеживши матеріали кримінального провадження № 12015070080000611, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді скарги встановлено, що 16 червня 2016 року слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Чонтош Є.А. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12015070080000611 від 13.05.2015 по факту підробки заповіту ОСОБА_6 у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ознак діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У постанові вказано, що 12.05.2015 року в ч/ч Виноградівського РВ надійшла заява ОСОБА_1 про те, що секретар Матіївської сільської ради ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 незаконно склали подвійний заповіт його померлого батька ОСОБА_6 У постанові викладено показання свідка ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Також зазначено про те, що 22.02.2016 року у кримінальному провадженні було призначено судово-почеркознавчу експертизу, але згідно повідомлення судового експерта Закарпатського НДЕКЦ від 24.02.2016 року № 4/57 за наданими матеріалами провести почеркознавчу експертизу неможливо. На підставі наведеного орган досудового розслідування в особі слідчого прийшов до висновку про відсутність в діях вказаних осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Склад кримінального правопорушення утворюють об"єкт, об"єктивна сторона, суб"єкт, суб"єктивна сторона.

Частиною 1 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла станом на час винесенння оскаржуваної постанови) передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Як вказувалося вище слідчим в оскаржуваній постанові викладено показання заявника скарги, допитаного в якості свідка, а також, як вказано у постанові, показання ОСОБА_5, ОСОБА_4, у яких згідно матеріалів кримінального провадження було відібрано пояснення. Згідно наявного у матеріалах кримінального провадження повідомлення експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.02.2016 року № 4/57 провести почеркознавчу експертизу за наданими матеріалами неможливо з тих причин, що досліджувані підписи не можуть бути і досліджуваними, і вільними взірцями одночасно.

Таким чином, за наявності показань свідка - заявника скарги, та пояснень двох осіб слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження по факту підробки заповіту у зв"язку з відсутністю в діях зазначених двох осіб ознак кримінального правопорушення. Жодних обставин щодо того, на підставі чого слідчий прийшов до такого висновку, тобто, мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження з відповідної підстави, їх обгрунтування, що передбачено у п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова не містить.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В частині направлення матеріалів слідчому відділенню Виноградівського відділення поліції для продовження досудового розслідування, скарга задоволенню не підлягає, оскільки у ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, якими є: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов"язання припинити дію; 3) зобов"язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Скасування постанови про закриття кримінального провадження має наслідком продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чонтош Є.А. від 16 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.05.2015 за № 12015070080000611, - скасувати.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. Д. Бак