Ухвала суду № 62833690, 21.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7920/16-ц

2-во/243/151/2016

У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

21 листопада 2016 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - суддіКузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 243/7920/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК», за участю третьої особи ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 243/7920/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК», за участю третьої особи ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що у резолютивній частині рішення неправильно зазначено суму середнього заробітку ,який підлягає стягненню з відповідача, а саме зазначено як «72444 грн. 39 коп.», в той час як правильно «412925 грн. 13 коп.».

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про виправлення описки, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з оригіналу рішення суду від 18 жовтня 2016 року, у мотивувальній частині рішення наведений розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2, відповідно до якого сума середньоденного заробітку складає 3200,97 грн., кількість робочих днів у періоді вимушеного прогулу 127 днів, та визначено суму середнього заробітку за період вимушеного прогулу 406523,19 грн. /а.с.103-104/. Ця сума є арифметично правильною. Далі за текстом рішення міститься вказівка, що з відповідача підлягає стягненню сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу 412925,13 грн. Однак, ця сума не відповідає арифметичним розрахункам. Окрім того, у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у сумі 72444,39 грн., яка також не обгрунтована у мотивувальній частині. Таким чином, враховуючи наявність розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у мотивувальній частині, який є арифметично правильним та відповідає необхідним вихідним даним (відомості щодо заробітної плати позивача, кількість робочих днів у періоді з 14.04.2016 р. до 18.10.2016 р.), суд приходить до переконання про наявність описок у мотивувальній та резолютивній частині рішення щодо зазначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача.

Також судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення неправильно зазначено суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а саме у мотивувальній частині зазначено «4129,25 грн.», у резолютивній частині зазначено «724,43 грн.», в той час, як з огляду на суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача 406523,19 грн., з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 4065,23 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описок в рішенні суду від 18 жовтня 2016 року в написанні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача, суми судового збору та необхідності їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 243/7920/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК», за участю третьої особи ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Виправити описки у рішенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року.

Вважати правильним зазначення у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Українського державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» на користь ОСОБА_2 - 406523,19 грн.

Вважати правильним зазначення у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, - 4065,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4