Ухвала суду № 62833506, 21.11.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 237/1268/16-к

Провадження № 1-кп/266/209/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Маріуполь

Головуючий колегії суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області суддя Пантелєєв Д.Г., за участі судді Курбанової Н.М., основних присяжних Нікітіної Ю.Г., Федосової І.В., Руських Н.І., запасних присяжних Векуа С.Д., Нечаєвої О.Ф., секретаря Циганкової М.М., прокурора Сулейманова О.Г., представника потерпілого ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050690001908, за обвинуваченням

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, мешкаючого без реєстрації в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця х. Шевченко Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, мешкаючого без реєстрації в АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою головуючого колегії суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року відносно обвинувачених продовжено строк тримання під вартою на строк до 26 листопада 2016 року включно.

У зв'язку із цим, відповідно до ст. 331 КПК України, головуючим суддею, оскільки судове провадження здійснюється судом присяжних, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, так як судове провадження не було завершене до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час вирішення зазначеного питання прокурор Сулейманов О.Г. просив продовжити строк тримання під вартою, зазначивши, що в наявності усі, передбачені ст. 177 КПК України ризики.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав доводи прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження терміну тримання під вартою, просивши змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10, захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників судового провадження, головуючий суддя дійшов наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглянувши зазначене питання, головуючий суддя дійшов висновку про існування обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченими особливо тяжких злочинів, що їм інкримінуються, передбачені ст. 177 КПК України ризики не відпали та продовжують існувати, зокрема, обидва обвинувачені не працюють, не мають власної сім'ї, проживають не за місцями їхньої реєстрації, а від цього у них відсутні міцні соціальні зв'язки, мешкають в регіоні, який знаходиться на значній відстані від м. Маріуполя, де не мають житла. Та з огляду на викладене суд вважає, що існують ризики їх ухилення від суду, та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, шляхом вчинення незаконного впливу на потерпілих, свідків. Також суд враховує те, що ОСОБА_9 обвинувачується у збройному посяганні на життя працівника правоохоронного органу у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків.

Таким чином, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке кожному з них інкримінуються, позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, а тому вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою на 60 днів. А інший, більш м'який, запобіжний захід, на думку головуючого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених. А від цього підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, у головуючого судді немає підстав для визначення розміру застави, оскільки вчинено злочин, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 331 КПК України, головуючий суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, громадянину України на 60 днів, тобто, до 19 січня 2017 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю х. Шевченко Комінтернівського району Одеської області, громадянину України, на 60 днів, тобто, до 19 січня 2017 року включно.

Копію даної ухвали направити до Маріупольського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Г. Пантелєєв