Ухвала суду № 62833385, 07.09.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4524/16-ц

4-с/296/27/16

УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 в м.Житомирі скаргу ПП «Миролюбівське» до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на постанову державного виконавця від 27.01.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Миролюбівське» звернулося до суду із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на постанову державного виконавця від 27.01.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що на виконанні у державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 296/3749 від 09.09.2015 року виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення солідарно з ПП «Миролюбівське» на користь ТОВ «Агроспецінвест» 2538419,11 грн.

17.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 296/3749 від 09.09.2015 року виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення солідарно з ПП «Миролюбівське» на користь ТОВ «Агроспецінвест» 2 538 419,11 грн.

28.01.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Дане виконавче провадження було закінчене відповідно до п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході примусового виконання даного виконавчого провадження, 27.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову ВП 47246687 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 253 841,91 грн. Дана постанова, так як і постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві не надсилалась. Завершуючи виконавче провадження державним виконавцем було прийнято рішення про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження.

04.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50048485 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 47246687 від 27.01.2016 року.

Представник позивача вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.01.2016 року ВП 47246687 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016 року ВП 500484805 були винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник ПП «Миролюбівське» не з’явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, хоча про час та слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, копії яких додані до матеріалів справи, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 296/3749 від 09.09.2015 року виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення солідарно з ПП «Миролюбівське» на користь ТОВ «Агроспецінвест» 2538419,11 грн.

17.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 296/3749 від 09.09.2015 року виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення солідарно з ПП «Миролюбівське» на користь ТОВ «Агроспецінвест» 2 538 419,11 грн.

28.01.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Дане виконавче провадження було закінчене відповідно до п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході примусового виконання даного виконавчого провадження, 27.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову ВП 47246687 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 253 841,91 грн. Дана постанова, так як і постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві не надсилалась. Завершуючи виконавче провадження державним виконавцем було прийнято рішення про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження.

04.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50048485 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 47246687 від 27.01.2016 року.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі завершення виконавчого провадження з виділенням постанови в окреме виконавче провадження, державний виконавець на наступний день відкриває виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст. 82 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Також, у відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому суд вважає за необхідним задовольнити скаргу ПП «Миролюбівське» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.5, 7, 17, 19, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.383 - 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПП «Миролюбівське» до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на постанову державного виконавця від 27.01.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця від 27.01.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 47246687

Скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016 року ВП 500484805.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк