Постанова № 62832978, 21.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/6502/16-п

Номер провадження 3/235/1833/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування Красноармійського) району Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на ПЧ-8 м. Покровська ДП "Донецька залізниця", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2016 року об 07:45 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 рухався в м. Покровську Донецької області по вулиці Гайдамацька, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечні швидкість, дистанцію та інтервал, в наслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам завдано механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 29.09.2016 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2121» («Нива») н.з. АН 9070 ІК, належний ОСОБА_3, рухався зі швидкістю 40 км/год. в м. Покровську Донецької області по вулиці Гайдамацька, в путі руху близько 07:40 годині побачив, що з автозаправної станції «Мультітоп» виїжджає автомобіль марки «ВАЗ 2115», в звязку з чим подав звуковий сигнал, однак водій «Лади» не відреагував та продовжив рух; ОСОБА_1 прийняв міри гальмування, однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося. Висловив позицію, що скоєння дорожньо-транспортної пригоди мало місце лише за допущенням іншим водієм порушень ПДР (обопільної провини).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 29.09.2016 року приблизно о 07:45 годині в м. Покровськ Донецької області по вул. Гайдамацька мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2 За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Процесуальна форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975356 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, досліджую приєднані до адміністративного матеріалу докази.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2, іншого учасника ДТП вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_3 рухався в м. Покровську, виїжджав з АЗС «Мультитоп», при цьому включив правий поворот, виїхав на вулицю Гайдамацька та зупинився, пропускаючи зустрічний транспортний засіб, оскільки у правої обочини стояв припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos», в цей момент почув свист гальм та відчув удар в задню часину свого транспортного засобу. Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975357 за ст. 124 КУпАП за фактом порушення п. 16.11 ПДР України, за яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, та письмові пояснення ОСОБА_2 відповідають схемі місця ДТП.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень:

- п. 12.1 Правил дорожнього руху, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 Правил дорожнього руху, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Такий висновок прийнято з урахуванням порушення відносно іншого учасника ДТП справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 31114149700001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів Красноарм.УК /м. Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 31214206700060, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя