Рішення № 62832611, 27.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20751/15-ц

Провадження № 2/234/802/16

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача-відповідача ФОП ОСОБА_1, представника позивача -відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача Гур'євої Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, по зустрічному позову ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, який обґрунтувала неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 107 від 13.06.2015 р. «Про виконання робіт», укладеного між сторонами по справі. Так, ОСОБА_3, до теперішнього часу, не оплатила в повному обсязі виконану на її замовлення роботу з виготовлення ПХВ конструкції, яку прийняла згідно акту прийому-передачі. Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму боргу в розмірі 6700 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

13.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, який обґрунтувала тим, що відповідач роботи з проведення замірів, та виготовлення ПХВ конструкції за адресою: м.Краматорськ, вул.В.Стуса (колишня назва Соціалістична), 9-35, здійснила з порушенням будівельних норм, внаслідок чого під час монтажу конструкції 19.08.2015 року в квартирі, вона не відповідає тим розмірам, що вона заказувала, виявилась вище по висоті , ніж це необхідно. В подальшому, на початку вересня 2015 року, під час дощів, вода потрапляла на балкон, внаслідок чого появився запах цвілі, з внутрішньої сторони стіни відійшли шпалери. Вона понесла матеріальні витрати з оплати встановлення даху над ПХВ конструкцією в розмірі 2650 грн. та будівельних матеріалів для ремонту даху в розмірі 982,60 грн. Відповідач проігнорувала її письмову заяву від 14.09.2015 року якісно переробити замовлення, або повернути сплачені грошові кошти в розмірі 8000 грн. (предоплата) та 4000 грн. (розрахунок під час доставки конструкції). Згідно висновку експерта від 28.11.2015 року, виготовлені виконавцем ПХВ конструкції на 0,23 м довше, ніж потрібно. Просить розірвати укладений 13.06.2015 року між нею та ФОП ОСОБА_1 договір «Про виконання робіт» та стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 20 453 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, згідно висновку експерта; моральну шкоду - 10000 грн., оскільки діями відповідача був порушений звичний спосіб її життя, вона була змушена звертитися за медичною та юридичною допомогою; вартість послуг експерта - 1534 грн.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити оскільки ОСОБА_3 прийняла замовлені нею роботи з виготовлення ПХВ конструкції, про що поставила особистий підпис без зауважень в акті прийому - передачі від 13.06.2015 року. Перед тим як виготовити ПХВ конструкції, з відповідачкою були узгоджені розмірі, які зафіксовані у комерційній пропозиції та складений письмовий документ, та ОСОБА_3 поставили свій підпис. Конструкції ПХВ відповідають розмірам, які узгоджені з відповідачкою. Монтаж ПХВ конструкцій вона не здійснювала, так як відповідачка договір з нею укладала.

Представник ФОП ОСОБА_1 підтримав доводи позивача. Він у присутності ОСОБА_3, її представника , експерта провели заміри конструкцій з ПХВ, які встановлені на балконі. Висота конструкцій становить 2700 мм., що відповідає розмірам які були узгоджені з відповідачкою. Але відповідачка ОСОБА_3 встановила конструкції з транспортувальними планками, які використовуються тільки при транспортуванні, а потім при монтажу знімаються. Тому конструкції по висоті збільшились на 30мм. ОСОБА_3 відмовилась складати акт про те, що не зняті транспортувальні планки. До справи долучає фото з яких видно , що транспортувальні планки не знятті.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, так як вона не укладала з ОСОБА_3 договір на монтаж конструкцій ПХВ, які були встановлені на балконі квартири відповідачки.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_3 позов ФОП ОСОБА_1 не визнала і суду показала, що її замовлення з виготовлення ПХВ конструкції, було виконано останньою без дотримання необхідних розмірів, внаслідок чого ПХВ конструкція на 23 см вище, ніж потрібно. Окрім того, конструкція була встановлена без дотримання будівельних норм. Вказане призвело до негативних наслідків - залиття балкону дощовою водою, появою цвілі та відшаруванням шпалер від стіни. Акт прийому-передачі конструкції був нею підписаний без зауважень, оскільки вона не є спеціалістом в цій галузі. Просить відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Свій зустрічний позов ОСОБА_3 підтримує та просить задовольнити, оскільки внаслідок того, що ОСОБА_1 не по розмірам виготовила конструкції ПХВ, які були встановлені на балконі її квартири, відбулося через кришу балкона залиття квартири. По вині позивачки їй причинена матеріальна шкода у сумі 20 453 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, згідно висновку експерта, які просить стягнути з ОСОБА_1 Крім того просить стягнути моральну шкоду - 10000 грн., вартість послуг експерта - 1534 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенні у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2015р. між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 по основному позову укладений договір № 107 про надання послуг, а саме ФОП ОСОБА_1 зобов'язалась виготовити ПХВ конструкції на протязі 21 робочого з дня підписання договору, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язується оплатити заказ та прийняти конструкції з ПХВ.

Вартість конструкцій ПХВ складає відповідно договору 18700 грн. ОСОБА_3 частками вносила плату та сплатила всього 12000 грн., залишок неоплаченого заказу становить 6700 грн. Сторони цю суму не оспорюють.

Відповідно п.1.2 укладеного Договору ОСОБА_3 зобов'язується оплатити заказ та прийняти готові вироби.

Відповідно п.3.8 Договору зобов'язання вважаються виконаними в повному обсязі після підписання Замовником, ОСОБА_3, акту прийому передачі конструкцій ПХВ.

З комерційної пропозиції ( доповнення №1 до договору) видно, що ОСОБА_3 замовила конструкції з ПХВ висота яких 2700 мм., та остання погодилась з даними розмірами про що свідчить її підпис.

ОСОБА_3 не оспорює про те, що на доповненні №1 до договору, стоїть її підпис.

Відповідно до акту прийому-передачі ПХВ конструкцій з ПХВ від 13 серпня 2015 р., ОСОБА_3 прийняла ПХВ конструкції в повному обсязі, претензій при цьому не пред'явила до Виконувача - ФОП ОСОБА_1

З фотознімків ПХВ конструкцій, встановлених на балконі ОСОБА_3, які долучені представником ОСОБА_1 до справи, видно що в нижній частини конструкцій ПХВ встановлені транспортувальні планки, без яких розмір конструкцій по висоті складає 2700мм.

Суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 виконала свої зобов'язання відповідно укладеного договору: виготовила конструкції ПХВ по розмірам, які вказала ОСОБА_3 та передала останній.

Разом з тим ОСОБА_3 свої зобов'язання відповідно договору по оплаті вартості замовлених ПХВ конструкцій у сумі 18700 грн. не виконала, сплативши тільки 12000 грн.

Відповідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 655 ЦК України , передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2015 р. ОСОБА_3 прийняла конструкції з ПХВ в повному обсязі, претензій при цьому не пред'явила до ФОП ОСОБА_1, однак оплатила товар частково, не сплачений залишок 6700 грн., який просить стягнути позивачка ОСОБА_1

Згідно статті 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною,

встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенні, стягнувши з ОСОБА_3 не сплачений залишок за куплені нею ПХВ конструкції у сумі 6700 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити, так як він не ґрунтується на законі.

ОСОБА_1 не виконувала монтажні роботи по установці ПХВ конструкцій на балконі, і ОСОБА_3 не надала суду докази про це.

Суд приходить до висновку, що не з вини ОСОБА_1 завдана шкода позивачу по зустрічному позову, так як остання це не довела у суді.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 655, 691,692 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму боргу 6700 грн, судові витрати - судовий збір 487 грн. .

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: