Постанова № 62832593, 16.11.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4667/16-п

Номер провадження у суді 3/216/981/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ушакова, б. 4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2016 року у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_3 керував автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» від 05.09.2016 року.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядовим поліції ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилася і не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 для доопрацювання та усунення недоліків мотивуючи своє клопотання тим, що відповідно до розділу 2 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер. А також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не вказано місце, дату та час скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а вказана в протоколі дата 04.09.2016 є дописаною після складання протоколу.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до частини 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144422 від 07 вересня 2016 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2016, у якому зазначено, що ОСОБА_3 перебував у стані гострої інтоксикації алкоголем; поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144422, який було складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується копією відеозапису з якого вбачається, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями посадової особи, яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_5, яка зазначила, що, 04.09.2016 був зупинений автомобіль ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Свято-Миколаївській екіпажем ПП № 0304. В ході бесіди з водієм, який не називався, було встановлено, що останній знаходиться з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій почав нервувати, сів в свій автомобіль та почав тікати на великій швидкості. Передавши орієнтировку через радіостанцію автомобіль був виявлений, але на спецсигнали (світлові, звукові та вимогу зупинити автомобіль через гучномовець) не реагував. Зупинено рух автомобіля було вже по вул. Павленко. Водій назвався ОСОБА_3, але документи на законну вимогу не предявив. В ході бесіди було встановлено, що в салоні автомобіля, зі слів ОСОБА_3, є зброя, після чого був викликаний СОГ Центрально-Міського району для перевірки дозвільних документів, та вже встановлено особу правопорушника. Після чого нею було запропоновано пройти тестування за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що ОСОБА_3 відмовився, тому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку тестування в КЗ «КПНД», де ОСОБА_3 і проходив тестування. Висновок КЗ «КПНД» був отриманий 05.09.2016 року, після чого в робочу зміну, був виявлений водій ОСОБА_3 та ознайомлений з висновком, однак від будь-якого підпису останній відмовився у присутності двох свідків.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника та його майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31210206700026, отримувач коштів УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.Кузнецов