Ухвала суду № 62832336, 21.11.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3451/16-к

1-кп/185/236/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Тимченка С.О.,

суддів - Боженко Л.В., Бабія С.О.,

за участі прокурора - Широкорада В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, представника потерпілої - захисника

ОСОБА_7,

секретаря - Шанька С.П.,

під час судового засідання кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 07.11.2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти обрання обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як обвинувачений має постійне місце проживання, на утримані має двох неповнолітніх дітей, з являється на виклик суду.

Представник потерпілої просить суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисники покладаються на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учасників провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має постійне місце мешкання, судом встановлено, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з являється на виклик суду.

В місці з іншимобвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, яке на даний час не розглянуто. Тому колегія суддів приходить до висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого чи тяжкого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на думку колегії суддів немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 19 січня 2017 року із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.О. Тимченко.

С.О. Бабій.

Л.В. Боженко.