Постанова № 62831902, 17.04.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3009/14-п

Провадження № 3/185/728/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ТОВ фірма «Юста» в період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., що мешкає за адресою вул. Леніна, 36 м. Павлограда Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення № 19/163-1/22-03 від 14.03.2014року, при плановій виїзній перевірці ТОВ фірма «Юста» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. встановлено порушення ведення податкового обліку: підприємством завищено витрати на загальну суму 1 462 150грн. В результаті чого, занижено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 317292грн., товариством завищено податковий кредит в сумі 239539,00грн., згідно акту перевірки від 14.02.2014року № 35/22.3-20201858.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з порушенням, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, заперечував наявність в його діях складу адміністративного проступку, пояснив, що зазначені в протоколі порушення порядку ведення податкового обліку та законодавства про оподаткування відсутні, факт порушення ведення податкового обліку, в результаті якого складено протокол про адміністративне правопорушення, на данний час оскаржується у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, надав відповідні документи. Просив суд закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши адміністративний матеріал, аналізуючи його у сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

ЗД ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області було проведено документальну перевірку ТОВ фірма «Юста» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., якою встановлено порушення ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 14.02.2014року № 35/22.3-20201858.

14.03.2014рку відносно ОСОБА_1, як керівника підприємства, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з наданих документів, за зазначеними в акті перевірки від 14.02.2014року № 35/22.3-20201858 порушеннями ЗД ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення № 000102203 від 06.03.2014р. та № 000092203 від 06.03.2014р., які були оскаржені ТОВ фірма «Юста», на підставі ст. 56 Податкового кодексу України, до Дніпропетровського окружного адміністративного суді. На даний час рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, і у такому разі обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому оскаржуваному рішенні до остаточного вирішення справи.

Відповідно наведені висновки за актом перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є неузгодженим (не набрали законної сили). Оскільки за протоколом обвинувачення в адміністративному правопорушенні ґрунтується тільки на Акті перевірки, а ці висновки оскаржені в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, то обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні податкового органу до остаточного вирішення справи.

З урахуванням обставин зазначених вище та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не можна вважати обставини, зазначені у протоколі обґрунтованими та доведеними.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та провадження по адміністративній справі необхідно закрити

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін