Ухвала суду № 62831795, 21.11.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2951/16-ц

Провадження № 2-п/0182/71/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.08.2016 року ухваленого у справі № 182/2951/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року, ухваленим у справі № 182/2951/16-ц провадження № 2/0182/2681/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача були задоволенні.

ОСОБА_1 13.09.2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона протягом розгляду справи не отримувала поштових повідомлень, які б містили судові виклики. Ні вона, ні будь-яка інша особа, яка є її представником, участі в розгляді справи не приймали. Судової повістки про виклик у судове засідання вона не отримувала, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Вважає, що судом було допущено порушення умов проведення заочного розгляду, що визначені ст.224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини, викладені в заяві, та вимоги заяви підтримали. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у своїх поясненнях надав оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування вимог позову, зазначив, яких доказів на його думку не було надано позивачем, у звязку з чим вважає, що судом не було досліджено всіх необхідних доказів та невірно надано оцінку наявним доказам. Також вважає, що судом було порушено умови розгляду справи в заочному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився. У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника, її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 01.06.2016 року (а.с.2-4), заочне рішення по справі було постановлено 30.08.2016 року (а.с.59-61). Згідно адресної довідки (а.с.45), ОСОБА_1 з 26.09.1997 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Це вбачається також з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с.67) та з наданих нею пояснень в цьому судовому засіданні. Протягом розгляду справи судом за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 направлявся виклик у судове засідання 30.08.2016 року о 08.20 год. з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи (а.с.49 поштове повідомлення). Згідно поштового повідомлення судовий виклик був вручений 07.07.2016 року сину ОСОБА_3 Згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають з нею. З матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_1 за однією адресою та що ОСОБА_3 є повнолітнім (а.с.45,46). Згідно поштового повідомлення (а.с.50), 07.07.2016 року судовий виклик отримав і інший відповідач ОСОБА_3 Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 25.08.2016 року про відкладення судового засідання до отримання оригіналів первинних документів разом з заявою про витребування документів (а.с.53). У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої позов підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.51,52). Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року неявку відповідачів було визнано без поважних причин, у звязку з чим заява про витребування доказів не розглядалась. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи 30.08.2016 року була повідомлена належним чином, у відповідності до діючого законодавства.

Пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зводяться до переоцінки доказів, наданих судом в рішенні.

Судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.224 ЦПК України. Так, відповідачі були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, судом було визнано неявку відповідачів без поважної причини, заяв від відповідачів про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Тому судом у відповідності до діючого законодавства було розглянуто справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Доказів, які мають істотне значення суду не представлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.08.2016 року ухваленого у справі № 182/2951/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4