Рішення № 62831428, 09.11.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3109/16-ц

№ провадження 2/208/1776/16

РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Требус» ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Требус» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Требус» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У своєму позові позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Требус» просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надане обладнання та послуги встановлення ГБО- 38 820 грн.; збитків завданих інфляцією за період з 07 липня 2015 року по 07 квітня 2016 рік в розмірі 2 173,92 грн.; санкції у вигляді 3% річних за надане обладнання та послуги встановлення ГБО складає 874,24 грн.; судовий збір 1378 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ "Требус" займається установкою, ремонтом і обслуговуванням газобалонного обладнання. 06 липня 2015 року на підприємство звернувся відповідач ОСОБА_3 з проханням встановити газове обладнання на належний йому на праві власності автомобіль "Мерседес" с-500, державний номер НОМЕР_1, вартість газового обладнання та робіт по його установці склала 38 820 грн., що становить 1 250 Євро. Відповідач погодився про, що був складений акт замовлення, в якому вказані дані замовника та автомобіля, на який встановлюється ГБО. Після підпису акта замовлення працівники підприємства приступили до виконання робіт згідно домовленості. 07 липня 2015 року робітниками підприємства було закінчено роботи по встановленню газового обладнання та здійснено дзвінок власнику автомобіля "Мерседес-с-500" ОСОБА_3 З приводу оплати відповідач повідомив, що гроші за ГБО та його встановлення передасть особисто засновнику підприємства ОСОБА_4 та відповідачу були передані ключі від автомобіля та більш він не з'являвся на підприємство. Протягом двох тижнів працівниками підприємства здійснювали телефонні дзвінки відповідачеві, щодо сплати за надані послуги та ГБО та в телефонній розмові обіцяв розрахуватися, але до теперішнього часу цього не зробив. 29.07.2015 року було звернення до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про те, що відповідач шляхом обману заволодів чужим майном. Прийнявши автомобіль з установленим на нього ГБО, відповідач фактично підтвердив повне виконання стороною умов укладеного договору, за яким у нього виник обов'язок оплати обладнання та надання послуг. При таких обставинах ОСОБА_3 не виконав належним чином своє грошове зобов'язання в строки та в розмірі передбаченому в договорі між ним та ТОВ "Требус" внаслідок чого не сплатив за газобалонне обладнання та його установку грошову суму коштів в розмірі 38 820 грн., тому вважає, що ці кошти підлягають стягненню з відповідача, як заборгованість по оплаті за поставлений товар та надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Требус» підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надане обладнання та послуги встановлення ГБО-38 820 грн.; збитків завданих інфляцією за період з 07 липня 2015 року по 07 квітня 2016 рік в розмірі 2 173,92 грн.; санкції у вигляді 3% річних за надане обладнання та послуги встановлення ГБО складає 874,24 грн.; судовий збір 1378 грн. Посилався на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та просив суд відмовити в задоволені позову, у зв'язку з тим, що вартість на надані послуги він оплатив вчасно.

В якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що він знайомий з відповідачем та працює разом. Зазначив суду, що відповідач передав ОСОБА_6 одну тисячу доларів, під час повернення автомобіля відповідачу ОСОБА_3 та встановлення ГБО.

В якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснив, що він на липень 2015 року був директором ТОВ «Требус». В судовому засіданні свідок підтвердив факт того, що відповідач дійсно в липні звертався до позивача із проханням встановлення ГБО на його автомобіль "Мерседес-с-500".

В якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він є засновником ТОВ «Требус». Підтвердив факт того, що відповідач дійсно звернувся до ТОВ «Требус» із проханням установити ГБО та попросив зачекати з оплатою послуг та обладнання. Про вартість робіт була домовленість із другом відповідача про вартість та оплату обладнання.

Вислухавши представника позивача, відповідача та свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, 06 липня 2015 року на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Требус» звернувся відповідач ОСОБА_3 з проханням встановити газове обладнання на належний йому на праві власності автомобіль "Мерседес" с-500, державний номер НОМЕР_1, що не заперечується відповідачем.

Як вбачається з наданих суду документів, відповідач підписав акт замовлення, в якому вказані дані замовника та автомобіля, на який встановлюється ГБО, а також суму в розмірі 1250 Євро.

Відповідно до вимог ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Тому, між сторонами фактично відбувала цивільно-правова угода по укладанню договору купівлі-продажу газо-балонного обладнання.

Судом встановлено, що в липні 2015 року працівниками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Требус» було закінчено роботи по встановленню газового обладнання та відповідачу ОСОБА_3 був повернутий автомобіль "Мерседес-с-500".

29.07.2015 року представники позивача звернулись до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про те, що відповідач шляхом обману заволодів чужим майном.

Так, як встановлено в постанові про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 березня 2016 року, що 07 липня 2015 року після встановлення ГБО на автомобілі відповідача, останній приїхав на підприємство, щоб забрати автомобіль та з приводу оплати він сказав, що гроші заплатять безпосередньо ОСОБА_4 та розраховуватися за установку буде ОСОБА_6. Виходячи з того, що про встановлення ГБО вони домовлялися безпосередньо з ОСОБА_4, ОСОБА_6 були передані ключі від автомобіля. Після чого відповідач до підприємства не приїжджав, гроші за установку не передавав, у зв'язку з чим, було зрозуміло, що вказана особа шахрайським шляхом заподіяла підприємству збиток в розмірі 38 820 грн.

Окрім цього, як вбачається з постанови слідчого в ході проведення досудового розслідування підтверджено факт цивільно-правових відносин між сторонами, згідно яких позивач закупив газо-балонне обладнання та здійснив його встановлення на транспортний засіб відповідача. В свою чергу ТОВ "Требус" не отримало оплату за надане обладнання та за послуги з встановлення ГБО на автомобіль, що підтверджується показаннями свідків, наявними у матеріалах кримінального провадження документами. Свого обєктивного підтвердження доводи відповідача про передачу грошових коштів в якості оплати за отримані послуги з встановлення ГБО в ході проведення слідства не знайшли.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.ст.691, 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на те, що ним була проведена оплата за надані йому від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Требус» послуги по встановлення ГБО є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України про здійснення оплати, будь-яких доказів ним не надано.

Згідно до акту № РН-0000022 здачі-приймання робіт та рахунку-фактури № СФ-0000097 від 07 липня 2015 року, загальна вартість робіт та матеріалів по встановленню ГБО на авто "Мерседес с-500", комплекс газобалонного обладнання, балон зовнішній становить 38 820 грн.

Таким чином, судом встановлено, що прийнявши автомобіль з установленим на нього ГБО, відповідач ОСОБА_3 фактично підтвердив повне виконання стороною умов укладеного договору, за яким у нього виник обов'язок оплати обладнання та надання послуг.

Але, при таких обставинах ОСОБА_3 не виконав належним чином своє грошове зобов'язання перед ТОВ "Требус", внаслідок чого не сплатив за газобалонне обладнання та його установку грошову суму коштів в розмірі 38 820 грн., тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача, як заборгованість по оплаті по встановленню ГБО та надані послуги.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до вимог ч.3 ст.692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Так, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 станом на 07 квітня 2016 року кошти за надане обладнання та послуги встановлення ГБО не виплатив позивачу, а тому з нього підлягають стягнення, відповідно до вимог ст.ст.625, 692 ЦК України, збитки завданих інфляцією за період з 07 липня 2015 року по 07 квітня 2016 року в розмірі 2 173,92 грн., а також три відсотків річних за вказаний період в розмірі 874,24 грн.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України та ст. ст.16, 526, 625, 640, 691, 692 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Требус» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Требус»:

38 820 (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. суму коштів за товар;

2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 92 коп. сума інфляції;

874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 24 коп. три відсотків річних;

- 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. суму судового збору.

Усього: 43 246 (сорок три тисячі двісті сорок шість) грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.