Ухвала суду № 62831380, 21.11.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1211/16-ц

провадження №2/176/955/16

у х в а л а

21 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючоїсудді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання повторно не зявився представник позивача, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк». Судовий виклик позивачем отримано 08.11.2016 року. Про причини неявки суд не повідомлено. Окрім того, представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи, що призначений на 08.11.2016 року. Проте в призначений час представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На обговорення осіб, які беруть участь у справі судом поставлено питання про залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи слідує, що в позовній заяві представник позивача просить, дослівно: « у разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом».

Таким чином, представник позивача за однієї умови просить розглядати справу у відсутності представника банку, зокрема, лише у разі відсутності відповідача в судовому засіданні.

Однак, в судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 08.02.2016 року.

Разом з тим, представник позивача не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність за будь-яких обставин.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причини, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особа, яка не була присутня в судовому засіданні, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя