Ухвала суду № 62830625, 21.11.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 137/420/16-к

УХВАЛА

21.11.2016 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

суддів: Вергелеса В.О., Олійника І.В.,

при секретарі Шустер О.О.,

з участю прокурора Михальнюка С.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої адвоката Богословського С.В.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених адвокатів Корпало В.М., Стьоби Ю.М., Бондарчука В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженця та жителя м. Вінниці, 3-й пров. Пестеля, 1, раніше судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_2, не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України надійшло кримінальне провадження з затвердженими прокурором Калинівської місцевої прокуратури Швандером Б.М. обвинувальними актами відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 10 листопада 2016 року та відкладено на 21 листопада 2016 року, в зв'язку з неявкою захисників.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строків тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх захисники обвинувачених Корпало В.М., Стьоба Ю.М. не заперечували проти призначення судового розгляду.

ОСОБА_4, його захисник ОСОБА_10 щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу поклались на розсуд суду.

ОСОБА_11, його захисник Корпало В М. проти призначнення справи до розгляду не заперечували, щодо запобіжного заходузаперечили, просили застосувати до обвинуваченого домашнній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5, його захисник проти призначення справи до розгляду не заперечували. Адвокат Бондарчук В. В, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були залученів в якості понятих у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_1 її адвокат Богословський С.В. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строки тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши обвинувальні акти, колегією суддів встановлено, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимог закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду, з'ясовано, що справу належить розглядати колегією суддів, у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд задовольняє клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів з таких підстав.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 було враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі те, що він в період непогашеної та не знятої судимості підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак схильний до вчинення злочинів та, перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, станом на 21 листопада 2016 року ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не минули, тому строк дії запобіжного заходу необхідно продовжити, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

Беручи до уваги те, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід на максимальний строк, передбачений КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу - тримання під вартою - обвинуваченому ОСОБА_4, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, зокрема те, що він перебував у розшуку під час досудового розслідування, тобто перебуваючи на волі може переховуватись від суду, не минули, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому строк дії запобіжного заходу необхідно продовжити.

Беручи до уваги те, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід на максимальний строк, передбачений КПК України.

Клопотання адвоката Бондарчука В. В. щодо виклику свідків підлягають задоволенню, як такі, що подано в порядку та строки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 01 грудня 2016 року на 14 год.30 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 19 січня 2017 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 19 січня 2017 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу, її представника, свідків згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування, а також ОСОБА_12, ОСОБА_13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:/підпис/ О.Ю. Гончарук-Аліфанова

Судді:/підписи/ В.О. Вергелес

І.В. Олійник

З оригіналом вірно: