Постанова № 62830128, 10.11.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2763/16-п

Провадження №3/163/1826/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2187/20502/2016 про притягнення до відповідальності за ст.471 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Молдова, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП 2003017006694, закордонний паспорт серії АА №0285500, виданий 21.09.2016 року паспортним столом ОСОБА_3 Молдова, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 11.10.2016 року приблизно о 04 год. 55 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, у приватних справах, в якості водія автомобіля марки «Крайслер-Вояжер», реєстраційний номерний знак АВZ377, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в салоні даного автомобіля, без ознак приховування, товар понад неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі, а саме: двигун до автомобіля марки «MAZDA», що був у використанні, вагою 100,6 кг, вартістю 8890,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений Волинською митницею ДФС про час та місце розгляду справи в суді.

Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.471МК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вилучений в порядку ст.511 МК України двигун звернути в рахунок виконання стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2187/20502/2016 від 11.10.2016 року та фото-таблицями до протоколу, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився та погодився(а.с.1-3, 6-7); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 11.10.2016 року, згідно якого в автомобілі марки «Крайслер-Вояжер», р.н.з. АВZ377, через митний кордон України слідувала одна особа (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/100536 від 11.10.2016 року, з якого вбачається, що під час повного митного огляду автомобіля марки «Крайслер-Вояжер», р.н.з. АВZ377, у салоні зазначеного транспортного засобу, без ознак приховування, було встановлено наявність товару двигуна до автомобіля марки «MAZDA», що був у використанні, вагою 100,6 кг, який перевищує неоподатковувану норму (а.с.5); письмовими поясненнями правопорушника від 11.10.2016 року, у яких останній вказав, що двигун він придбав та переміщував для власних потреб свого автомобіля, однак з правилами перетину митного кордону України обізнаний не був, зокрема, й щодо дозволеної до переміщення неоподатковуваної норми по вазі товару, тому прослідував тією смугою руху, якою слідували усі легкові автомобілі (а.с.8); службовою запискою головного державного інспектора митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 11.10.2016 року (а.с.11).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст.471 МК України,передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару бувшого у використанні двигуна до автомобіля, який перевищив неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, по вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

При цьому, доводи ОСОБА_2 щодо його необізнаності з правилами перетину митного кордону України та порядком проходження митного контролю на увагу суду не заслуговують, як такі, що на кваліфікацію дій останнього не впливають, оскільки вказане правопорушення може характеризуватись, як формою вини у виді умислу, так і необережності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2187/20502/2016, у ОСОБА_2, який є громадянином та жителем іноземної держави ОСОБА_3 Молдова, в порядку ст.511 МК України, в рахунок забезпечення стягнення штрафу органом доходів і зборів вилучено переміщуваний останнім двигун.

За змістом ч.3 ст.511 МК України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

З висновку №142005901-2433 від 21.10.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС встановлено, що вартість переміщуваного ОСОБА_2 двигуна, станом на дату оцінки, становить 8890,00 грн. (а.с.19-20).

Порівнюючи вартість вилученого двигуна з розміром накладеного на ОСОБА_2 штрафу, встановлено, що він явно не відповідає принципу співрозмірності, оскільки його вартість більше, як у пять разів перевищує розмір штрафу.

Отже, з врахуванням того, що вилучений товар не відповідає кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу, в сторону його надмірного перевищення розміру штрафу, що в свою чергу не відповідає обсягу відповідальності правопорушника, тому положення ч.3 ст.511 МК України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Відтак, вилучений органом доходів і зборів двигун підлягає поверненню ОСОБА_2 після митного оформлення та сплати митних платежів, а стягнення з останнього штрафу виконанню в загальному порядку.

Оскільки двигун вилучався з метою забезпечення виконання накладеного адміністративного стягнення, тому підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.511, 522, 527 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.471 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2187/20502/2016 від 11.10.2016 року, двигун до автомобіля марки «MAZDA», що був у використанні, вагою 100,6 кг, - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5