Ухвала суду № 62829680, 18.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 757/30049/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак Р.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/15077/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «ІФГ Капітал» , Національного банку України про визнання недійсним договору про передачу в управління непроданих активів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Інвестиційна Компанія «ІФГ Капітал» НБУ про визнання недійсним договору про передачу в управління непроданих активів, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги убачається, що додатком до неї зазначено платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, однак такий в матеріалах справи відсутній, як і відсутній акт про виявлення відсутності цього додатка, що є порушенням абзацу другого п. 2.2. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних. Справ.

Враховуючи вище викладене, та вимоги ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в цивільній справі відсутня квитанція про сплату судового збору, як і відсутній акт про виявлення відсутності такої квитанції в додатках, тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги.

Таким чином, вищезазначену цивільну справу, належить повернути до суду першої інстанції для належного оформлення

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення після чого направити справу до Апеляційного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: