Ухвала суду № 62829677, 17.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№06.67/103/2016 Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.

(№22-ц/796/9264/16) Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунка, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського рахунка,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_1, задоволено.

Скасовано рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунка та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 8.059.672 (вісім мільйонів, п'ятдесят дев'ять тис. шістсот сімдесят дві) грн. 02 коп. заборгованості за договором банківського рахунка та судові витрати. В решті рішення залишено без змін.

У жовтні 2016 року відповідач ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року. Послався на те, що заявнику не зрозуміло, яким чином Банку необхідно виконати рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів, враховуючи, що з 06 червня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик», в межах якої стягнення грошових коштів з Банку не допускається в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в роз'ясенні судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві відповідач ПАТ «КБ «Хрещатик» як підставу для роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року зазначає те, що заявнику не зрозуміло, яким чином Банку необхідно виконати рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів, враховуючи, що з 06 червня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик», в межах якої стягнення грошових коштів з Банку не допускається в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, як вбачається з резолютивної частини указаного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача 8.059.672 (вісім мільйонів, п'ятдесят дев'ять тис. шістсот сімдесят дві) грн. 02 коп. заборгованості за договором банківського рахунка та судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що з 06 червня 2016 року відносно ПАТ «КБ «Хрещатик» розпочато процедуру ліквідації.

Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 указаного Закону, на які посилається заявник, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Разом з тим, задовольняючи позов кредитора Банку, який знаходиться в стадії ліквідації, про стягнення грошових коштів, колегія суддів виходила з того, що порядок виконання судових рішень про примусове стягнення коштів з банку, в якому запроваджена тимчасова адміністрація, визначено відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено зупинення виконавчого провадження при запровадженні тимчасової адміністрації, а при прийнятті рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, - його закінчення із надсиланням виконавчого документа до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Колегія суддів вважає, що саме таким чином і у такий спосіб реалізується положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»в частинінездійснення примусового стягнення коштів, а не шляхом відмови у позові вкладника(клієнта) до банку у разі встановлення порушення, невизнання чи оспорення його прав, тобто, шляхом позбавлення останнього права на судовий захист.

Таким чином, враховуючи, що рішення(зокрема, його резолютивна частина), яке просить роз'яснити заявник, викладено чітко та зрозуміло, а також враховуючи мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції, ухвалюючи відповідне рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про відхилення заяви ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо його роз'яснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді