Ухвала суду № 62829628, 16.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/12072/2016 Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд, порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 квітня 2013 року у зв»язку з його неналежним виконанням.

Представником відповідача було подано апеляційну скаргу в якій він посилається на те, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки, справа має розглядатися за місцем реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва і підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві (а/с 41), що є офіційними даними.

Крім того, згідно даних паспорта ОСОБА_1 щодо його реєстрації за цією адресою вказано район Дарницький (а/с 31 зворот), що також є офіційними даними щодо місця проживання та реєстрації відповідача.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: