Рішення № 62829592, 15.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/5594/2016 головуючий у 1-й інстанції: Козленко Г.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "СЕРВІСАГРОТРЕЙД", Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство "СЕРВІСАГРОТРЕЙД", Державна служба інтелектуальної власності України, товариство з обмеженою відповідальністю "Cпадщина-Україна", про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом посилаючись на те, що він з 2008 року у своїй господарській діяльності використовує позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" для росторегулівних препаратів для рослин і є власником відповідного знаку для товарів та послуг НОМЕР_1 відносно товарів 1 і 35 класів МКТП, а також є автором на наступні об'єкти авторського права: твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір НОМЕР_3); твір наукового характеру "Препарат ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір НОМЕР_3). Відповідач ОСОБА_2 є власникомсвідоцтва України НОМЕР_2 від 11 січня 2010 року на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" для товарів 1 класу МКТП. Зазначав, що він не може реалізувати своє право на законну підприємницьку діяльність щодо розвитку препаратів під власною торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" на ринку мікродобрив та росторегулівних препаратів для рослин у зв'язку з недобросовісним використанням свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Вказує, що знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом НОМЕР_2 жодним чином не використовується відповідачем щодо заявлених товарів вже більше трьох років, а саме з 23 липня 2008 року по теперішній час. При цьому, ОСОБА_2 є власником даного знаку для товарів та послуг на підставі передачі майнових прав на знак від заявника ПП "СЕРВІСАГРОТРЕЙД", згідно заявки № m2008 14233 (свідоцтво НОМЕР_2, "ІНФОРМАЦІЯ_1") від 27 грудня 2012 року. Проте, передача прав не є свідченням використання знаку. Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців убачається, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та має лише один відкритий КВЕД 86.23 "Стоматологічна практика (основний)", що також є підтвердженням невикористання знаку для товарів та послуг за свідоцтвом НОМЕР_2 за відсутністю відкритого КВЕД для здійсненні комерційної діяльності для добрив і подібний продуктів.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд достроково припинити дію свідоцтва НОМЕР_2 в Україні на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" повністю, що зареєстроване на ім'я ОСОБА_2; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України НОМЕР_2 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом в обґрунтування якого зазначала, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року було визнано частково недійсним свідоцтво про знак для товарів і послуг НОМЕР_1 видане на імя ОСОБА_1 стосовно першого класу товарів, а саме "росторегулівні препарати для рослин". Ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення суду першої інстанції було залишено без змін. При цьому, їй на праві власності належить свідоцтво НОМЕР_2 від 11 січня 2010 року на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо наступних товарів першого класу МКТП: гумус, грунт для рослин; добрива; добривні суміші; компост; препарати для поліпшення стану грунту; препарати з мікроелементами для рослин; росторегулівні; препарати для рослин; солі на промислові потреби; субстрати (підклади для вирощування без грунту (сільське господарство); торф'яні горщики для плодівництва; хімікати для лісівництва; крім фунгіцидів; гербіцидів; інсектицидів і паразитоцидів; хімікати для плодівництва (садівництва та городництва), крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів і паразотицидів; хімікати для сільського господарства, крім фунгіцидів гербіцидів, інсектицидів і паразотицидів; хімічні продукти, призначені для використовування в сільському господарстві, садівництві та лісівництві ; чорнозем. Проте, незважаючи на наявність судового рішення про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів НОМЕР_1, ОСОБА_1 продовжує здійснювати продаж регуляторів росту "ІНФОРМАЦІЯ_1", тим самим порушуючи її майнові права інтелектуальної власності. Крім того, інформація щодо росторегулівних препаратів "ІНФОРМАЦІЯ_1" зазначена на веб-сайтах позивача, хоча станом на сьогоднішній день останній не має права використовувати у своїй діяльності позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", право власності на яке належить відповідачці.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд заборонити ОСОБА_1 за зустрічним позовом використовувати знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1"(свідоцтво про знак для товарів і послуг НОМЕР_2), а також знак для товарів і послуг "Інноваційні технології в землеробстві ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво про знак для товарів і послуг НОМЕР_1) у всіх видах діяльності стосовно 1 класу товарів.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено дію свідоцтва НОМЕР_2 в Україні на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", що зареєстроване на ім'я ОСОБА_2 Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України "Промислова власність" щодо припинення дії свідоцтва НОМЕР_2 в Україні на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1". Вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі. Скаржник зазначає, що на підтвердження факту використання торгової марки відповідачем до суду першої інстанції було надано роздруківку з офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому розміщена інформація щодо асортименту та властивостей препаратів для рослин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що є належним способом використання знаку для товарів і послуг згідно ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Крім того, з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва на торгову марку має право звернутись особа, права якої порушені. Проте, права ОСОБА_1 не порушувались відповідачами за первісним позовом, навпаки позивач чинить перешкоди у реалізації в своїй господарській діяльності права на володіння, користування та розпорядження торгової марки "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України - Костенко К.О. не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи в суд апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення в цих межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 суд першої інстанції дійшов висновків, що знак за свідоцтвом України НОМЕР_2 для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" не використовувався в Україні відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 протягом трьох років від дати публікації відомостей, а тому є підстави для його дострокового припинення.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження порушення її прав інтелектуальної власності відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом установлено, що 12 серпня 2013 року Державна служба інтелектуальної власності України здійснила державну реєстрацію знаку для товарів і послуг "Інноваційні технології в землеробстві ІНФОРМАЦІЯ_1" на ім'я ОСОБА_1, та видала свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 щодо наступних товарів 1 класу та послуг 35 класу МКТП, а саме:

клас 1: росторегулівні препарати для рослин;

клас 35: агенства комерційного інформування; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; аналізування собівартості; аукціонний продаж; бухгалтерський облік; вивчання ринку; визначання громадської думки; послуги телефонних відповідачів для відсутніх абонентів; влаштування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; передплачування газет(посередництво); керування справами у готелях; демонстрування товарів; ділове розвідування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове досліджування; ділові довідки; множення документів; допомога у керуванні справами; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експортування на ділову успішність; записування повідомин; збирання інформації до комп`ютерних баз даних; збирання статистичних даних; складання звітів про стан рахунків; послуги щодо зв`язків з громадськістю; розповсюджування зразків; імпортно-експортні агентства; інвойсування; інтерактивне інформування через комп`ютерну мережу; наймання (прокат) канцелярських машин і обладдя; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; керування комп`ютерними файлами; консультування щодо керування справами; поради щодо налагоджування і керування справами; керування справами артистів-виконавців; керування справами у спорті (менеджмент спортивний); комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; комплектування штату працівників; упорядковування (систематизування) інформації комп`ютерних баз даних; консультування фахове щодо підприємництва; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо штату працівників; макетування реклами (послуги з розміщування рекламних матеріалів); послуги манекенників щодо рекламування або сприяння продажеві; маркетинг; машинописні роботи; написання рекламних текстів; обробляння текстів; послуги щодо огляду преси; оновлювання; коригування та удосконалення рекламних матеріалів; оформлення вітрин; перевіряння рахунків (аудит);передплачування телекомунікаційних послуг для інших; готування платіжних документів; складання податкових декларацій; влаштовування показів мод на рекламні потреби; послуги з порівнювання цін; послуги з постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг для іншим фірмам); послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); послуги секретарів; послуги стенографістів; послуги щодо переміщування підприємств (релаксація); послуги щодо фотокопіювання; пошук спонсорів; служби працевлаштовування; представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дозволяє покупцям зручно оглядати та купувати ці товари у магазинах роздрібної, оптової торгівлі, за допомогою поштового замовлення, засобів зв`язку (телемагазинів), електронних каталогів; сторінки Інтернет; психологічне випробування (тестування) для відбирання працівників; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; наймання (орендування місць на рекламу); наймання рекламного часу на засобах інформування; рекламні агентства; наймання (прокат) рекламних матеріалів; рекламування; розклеювання (розміщування) афіш, об`яв; розсилання поштою рекламних матеріалів; сприяння продажеві (посередництво); телевізійне рекламування; телемаркетинг; наймання (прокат) торговельних автоматів; наймання (прокат) фотокопіювальної техніки; шукання відомостей (інформації,даних) в комп`ютерних файлах для інших.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 є власникомсвідоцтва України НОМЕР_2 від 11 січня 2010 року на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" для товарів 1 класу МКТП:

гумус; грунт для рослин; добрива; добривні суміші; компост; препарати для поліпшення стану грунту; препарати з мікроелементами для рослин; росторегулівні препарати для рослин; солі на промислові потреби; субстрати (підклади) для вирощування без грунту (сільське господарство); торф'яні горщики для плодівництва; хімікати для лісівництва, крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів і паразитоцидів; хімікати для плодівництва (садівництва та городництва), крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів і паразитоцидів; хімікати для сільського господарства, крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів і паразитоцидів; хімічні продукти, призначені для використання в сільському господарстві, садівництві та лісівництві; чорнозем.

При цьому. ОСОБА_2 є власником свідоцтва України НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг на підставі Договору № 1 від 2 серпня 2008 року про передання у власність виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, укладеного з попереднім власником свідоцтва ПП"СЕРВІСАГРОТРЕЙД", відповідно до якого ОСОБА_2 має право застосовувати та використовувати знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" на товарах класу 1 МКТП - росторегулівні препарати для рослин, за якими було зареєстровано знак за Свідоцтвом , вказаним вище, на всій території України.

8 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Спадщина України" було укладено Ліцензійний договір №08-09/СК 01 на використання знаку для товарів і послуг, відповідно до умов якого ліцензіар надає ліцензіату виключний дозвіл (виключну ліцензію) на використання по всій території України знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" зі строком дії до 31 грудня 2015 року, що передбачено п. 2.1 ст. 2 договору.

На підставі п. 1.2 зазначеного договору за наданою виключною ліцензією ліцензіат має право застосовувати та використовувати знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" на товарах класу 1 МКТП - росторегулівні препарати для рослин, за якими було зареєстровано знак за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 від 11 січня 2010 року, на упаковці таких товарів, в рекламі, в засобах масової інформації, в мережі інтернет (у тому числі в доменних іменах), на вивісках, в етикетках, нашивках, бирках, одягу та уніформах персоналу, під час показів експонатів на виставках та ярмарках, що проводяться в Україні, в проспектах. рахунках, на бланках та іншій документації, пов'язаній із веденням цих товарів в господарській обіг.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ "Спадщина України" є ОСОБА_2

ТОВ "Спадщина України" є виробником добрива "ІНФОРМАЦІЯ_1", використовуючи до цього технічні умови мікродобрива "ІНФОРМАЦІЯ_1" ТУ У 24.1-33590336-001:2008, права на які отримало від підприємства "Сервісагротрейд" відповідно до договору № 2 від 7 серпня 2012 року. ТОВ "Спадщина України"здійснює фактичну діяльність ( виробництво та продаж добрив) з використанням позначення "Сизама "території України починаючи з 2012 року.

Вказані обставини встановлені рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, а тому в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

В матеріалах справи наявні замовлення подані на ім'я генерального директора ТОВ "Спадщина України" на мікродобрива "ІНФОРМАЦІЯ_1", що є підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ "Спадщина України" щодо виробництва та продажу мікродобрива "ІНФОРМАЦІЯ_1" із використанням позначення за свідоцтво НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

17 квітня 2013 року між ДНУ "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського виробництва імені Л.Погорілого" та ТОВ "Спадщина України" укладено договір №22-13-37 про надання послуг, відповідно до умов якого предметом договору є здійснення науково-технічних досліджень у напрямку вдосконалення сучасних методів управління агробізнесом і високоефективними технологіями сільськогосподарського виробництва з застосуванням сучасного екологічно чистого інноваційного продукту - мінерального мікродобрива "Сізам" на дослідницьких полях Сторони-1.

В подальшому, 26 квітня 2013 року між ТОВ "Спадщина-Україна" та ДЗ "Донецька державна сільськогосподарська досвідчена станція Інституту рослиноводства ім.В.Я. Юрєва НААН України" було укладено договір №23071СУ-1, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснити наукові дослідження з визначення ефективності мінерального мікродобрива "Сізам", наданого замовником для обробки сім'ян та посівів ярового ячменю в екстремальних умовах регіону Донбасу.

В матеріалах справи також наявна роздруківка з офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому розміщена інформація щодо асортименту та властивостей препаратів для рослин "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Згідно ст. 3 ЦПК України коджна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Зважаючи на викладені приписи, у передбачених законом випадках достроковому припиненню підлягає саме дія свідоцтва, яким засвідчується право на знак для товарів і послуг.

За змістом ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

На підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ; такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо).

Доказами використання певного позначення у відповідності з укладеним договором можуть виступати, зокрема, договори купівлі-продажу чи поставки товару, на якому розміщено знак, договори про розміщення рекламної продукції про такі товари на відповідних рекламних носіях тощо. Використання позначення може підтверджуватися й фактичними даними про використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва (доказами такого використання позначення мають бути такі ж документи, як і у випадку, якби власник знака використовував його у власній діяльності).

Зважаючи на наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ "Спадщина України", керівником якого є відповідач ОСОБА_2, щодо виробництва та продажу мікродобрива "ІНФОРМАЦІЯ_1" із використанням позначення за свідоцтвом НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також використання вказаного знаку в мережі інтернет, зокрема, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому розміщена інформація щодо асортименту та властивостей препаратів для рослин "ІНФОРМАЦІЯ_1", висновки суду першої інстанції щодо невикористання знаку за свідоцтвом України НОМЕР_2 для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" в Україні протягом трьох років від дати публікації відомостей є передчасними.

Також не можна погодитись з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зверталась до суду за захистом свого порушеного права з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "Інноваційні технології в землеробстві ІНФОРМАЦІЯ_1", видане на імя ОСОБА_1 стосовно першого класу товарів, а саме "росторегулівні препарати для рослин".

Під час розгляду даної цивільної справи ухвалою суду першої інстанції була призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 57/14 від 15 липня 2014 року, знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 12 серпня 2013 року є схожим з раніше зареєстрованим в Україні знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 11 січня 2010 року настільки, що їх можна сплутати та є таким, що може ввести в оману щодо ТОВ "Спадщина України", яка виробляє товари 1 класу, зокрема росторегулівні препарати для рослин.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року вищевказаний позов було задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "Інноваційні технології в землеробстві ІНФОРМАЦІЯ_1", видане на імя ОСОБА_1 стосовно першого класу товарів, а саме "росторегулівні препарати для рослин".

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України "Промислова власність" щодо визнання частково недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "Інноваційні технології в землеробстві ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, станом на час звернення ОСОБА_1 до суду, останній мав право використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 виключно щодо послуг 35 класу МКТП, а саме: агенства комерційного інформування; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; аналізування собівартості; аукціонний продаж; бухгалтерський облік; вивчання ринку; визначання громадської думки; послуги телефонних відповідачів для відсутніх абонентів; влаштування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; передплачування газет(посередництво); керування справами у готелях; демонстрування товарів; ділове розвідування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове досліджування; ділові довідки; множення документів; допомога у керуванні справами; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експортування на ділову успішність; записування повідомин; збирання інформації до комп`ютерних баз даних; збирання статистичних даних; складання звітів про стан рахунків; послуги щодо зв`язків з громадськістю; розповсюджування зразків; імпортно-експортні агентства; інвойсування; інтерактивне інформування через комп`ютерну мережу; наймання (прокат) канцелярських машин і обладдя; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; керування комп`ютерними файлами; консультування щодо керування справами; поради щодо налагоджування і керування справами; керування справами артистів-виконавців; керування справами у спорті (менеджмент спортивний); комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; комплектування штату працівників; упорядковування (систематизування) інформації комп`ютерних баз даних; консультування фахове щодо підприємництва; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо штату працівників; макетування реклами (послуги з розміщування рекламних матеріалів); послуги манекенників щодо рекламування або сприяння продажеві; маркетинг; машинописні роботи; написання рекламних текстів; обробляння текстів; послуги щодо огляду преси; оновлювання; коригування та удосконалення рекламних матеріалів; оформлення вітрин; перевіряння рахунків (аудит);передплачування телекомунікаційних послуг для інших; готування платіжних документів; складання податкових декларацій; влаштовування показів мод на рекламні потреби; послуги з порівнювання цін; послуги з постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг для іншим фірмам); послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); послуги секретарів; послуги стенографістів; послуги щодо переміщування підприємств (релаксація); послуги щодо фотокопіювання; пошук спонсорів; служби працевлаштовування; представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дозволяє покупцям зручно оглядати та купувати ці товари у магазинах роздрібної, оптової торгівлі, за допомогою поштового замовлення, засобів зв`язку (телемагазинів), електронних каталогів; сторінки Інтернет; психологічне випробування (тестування) для відбирання працівників; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; наймання (орендування місць на рекламу); наймання рекламного часу на засобах інформування; рекламні агентства; наймання (прокат) рекламних матеріалів; рекламування; розклеювання (розміщування) афіш, об`яв; розсилання поштою рекламних матеріалів; сприяння продажеві (посередництво); телевізійне рекламування; телемаркетинг; наймання (прокат) торговельних автоматів; наймання (прокат) фотокопіювальної техніки; шукання відомостей (інформації,даних) в комп`ютерних файлах для інших.

Проте, при зверненні до суду ОСОБА_1 вказував на те, що ним здійснюється використання знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом НОМЕР_1 для росторегулівних препаратів для рослин під час здійснення господарської діяльності. Зазначав, що ОСОБА_2 створює для нього перешкоди для розвитку препаратів під своєю торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" на ринку мікродобрив і росторегулівних препаратів для рослин.

Вищезазначені обставини були підставою для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом свого порушеного права та не заперечувались ним під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Використання ОСОБА_1 знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом НОМЕР_1 для росторегулівних препаратів для рослин також підтверджується витягом з Інтернет мережі сайту БД "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", наданою позивачем до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є, зокрема: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Пунктом 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Пунктами 2, 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Частиною 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених із наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Частиною 2 ст 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, серед яких, зокрема, передбачено й припинення дії, яка порушує право, та відшкодування збитків.

Враховуючи наявність рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 17 березня 2015 року, яким визнано частково недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "Інноваційні технології в землеробстві ІНФОРМАЦІЯ_1", видане на імя ОСОБА_1 стосовно першого класу товарів, а саме "росторегулівні препарати для рослин" та встановлення факту використання ОСОБА_1 знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом НОМЕР_1 щодо товарів 1 МКТП, а саме: росторегулівні препарати для рослин, вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності колегія суддів визнає обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про задоволення первісного позову ОСОБА_1 та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення й ухвалення нового про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 щодо заборони ОСОБА_1 використовувати знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, а також знак для товарів і послуг "Інноваційні технології в землеробстві ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 у всіх видах діяльності стосовно 1 класу товарів.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 778 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "СЕРВІСАГРОТРЕЙД", Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 використовувати знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, а також знак для товарів і послуг "Інноваційні технології в землеробстві ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 у всіх видах діяльності стосовно 1 класу товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 778грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: А.А. Пікуль

Н.В. Поліщук