Ухвала суду № 62829564, 16.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/14442/2016 Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про визнання заяви неподаною та її повернення в справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картон-ПК», Акціонерне товариство «Таскомбанк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картон-ПК», Акціонерне товариство «Таскомбанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та задовольнити заяву про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Крім того, подав заяву про звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як на підставу для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилалась на те, що виділення бюджетних коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі є неможливим у зв'язку з обмеженим фінансуванням заявника. Крім того зазначив, що до внесення змін в ЗУ «Про судовий збір» органи ДПІ звільнялась від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2016 року в задоволені заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору подачі апеляційного скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року - відмовлено.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року - залишено без руху.

14.11.2016 року на адресу апеляційного суду, від представника заявника, надійшла заява про звільнення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на відсутність коштів. До заяви представник надав докази, які на його думкою є підставою для звільнення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору.

Про те, апеляційний суд не приймає вказані доводи та докази, як на підставу для звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В абз. 3 п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким, чином посилання представника заявника на відсутність коштів для сплати судового збору не можуть бути достатньою підставою для звільнення заявника від сплати судового збору.

Вирішуючи питання про звільнення заявника від сплати судового збору апеляційний суд приймає до уваги те, що листом Державної судової адміністрації України «про наявність у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору», від 11.08.2016 № 10-5761/16 апеляційний суд проінформовано про те, що Міністерство фінансів України листом від 22.07.2016 № 31-08020-10-18/21195 надало ДСА України дані про обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік, відповідно до яких органам державної влади на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачено планові показники в загальній сумі 950 млн. гривень, з яких: Державній фіскальній службі України в сумі 711 млн. грн.; Фактичні надходження від сплати органами державної влади судового збору за сім місяців 2016 року склали 144,1 млн. грн. або 14,8%, з них сплачено: Державною фіскальною службою України 57,5 млн. грн. (8,1% від передбачених бюджетних призначень);

Таким чином, посилання представника, як на підставу звільнення від сплати судового збору на те, що виділення бюджетних коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі є неможливим у зв'язку з обмеженим фінансуванням є безпідставним та спростовуються вищенаведеним.

Крім того, апеляційним судом також враховується і те, що обґрунтовуючи відсутність коштів на сплату судового збору представник заявника посилався на те, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подало адміністративний позов про стягнення коштів понад 19 млн. грн. а тому заявнику потрібно сплатити значну суму коштів судового збору. Втім, апеляційний суд вважає, що заявник має право звернутись до адміністративного суду з заявою про зменшення суми судового збору або про розстрочку (відстрочку) його сплати. При цьому, враховуючи той факт, що сума судового збору за подачі апеляційної скарги є порівняно незначною зі сумою залишку коштів, які передбачені на сплату судового збору заявником (170059,17 грн.), апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем має бути оплачена в сумі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38050812 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору подачі апеляційного скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року - відмовити повторно.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року - залишити без руху, подовживши строк для усунення недоліків до 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: