Ухвала суду № 62829544, 14.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 758/8916/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Супрун Г.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/14932/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справіза позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

3а правилами ч. l ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

3 аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Згідно поданої до суду позовної заяви, ПАТ «ОТП Банк» просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором ML -003/153/2007 від 11.07.2007 року у розмірі 931 419,55 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок в АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності та земельна ділянка.

Зі змісту оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що суд не вирішував питання про права й обов'язки ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, не вирішено.

Оскільки оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_3., тому апеляційну скаргу такої особи слід повернути на підставі прямої норми процесуального права - ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 292, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги

Суддя: