Рішення № 62829536, 08.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 11858 /2016 Головуючий у І інстанції Виниченко Л.М.

Доповідач Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" Виговської Дарї Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ( далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач мотивуючи свої вимоги тим, що 03 липня 2008 року між ЗАТ " ОТП Банк", правонаступником якого є АТ"ОТП Банк" ( далі - Банк) та ОСОБА_2 укладено Договір № 001/6538/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, відповідно до умов якого на підставі заяви Банк відкрив відповідачу картковий рахунок і видав платіжну картку VisaClassic із встановленим кредитним лімітом в розмірі 10 000 грн.

Відповідач в свою чергу зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, у тому числі простроченим кредитом та овердрафтом ( п. 3.3.1, 5.1. Договору).

У зв'язку з порушенням умов п. 5.7. Договору , 11 травня 2015 року позивач направив відповідачу вимогу про дострокове виконання зобов'язання за договором в повному обсязі протягом 30 днів з дати надіслання відповідної вимоги , але станом на подання позовної заяви вимога відповідачем не виконана .

Посилаючись на те, що у відповідача виник несанкціонований овердрафт у зв'язку із зняттям ним грошових коштів з карткового рахунку понад загальну суму поповнення, чим порушив зобов'язання за договором і станом на 22 .02.2016 у відповідача виникла заборгованість, яка становить 23 611, 82 грн.

Згідно з умовами Договору факторингу № 24/12/14/1 від 24 грудня 2014 року та відповідно до вимог ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, ПАТ " ОТП Банк" відступило право грошової вимоги ТОВ"ОТП Факторинг Україна" за договором № 001/6538/08 від 03.07.2008 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток ( приватних), а тому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 23 611, 82 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ТОВ" ОТП Факторинг Україна" Виговська Д.О. просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача, оскільки висновки суду не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, оскільки повідомлений її представник ОСОБА_4 за клопотанням якого у судовому засіданні 25 жовтня 2016 року було оголошено перерву до 8 листопада 2016 року, а тому вважається відповідно до п. 5 ст. 76 ЦК України , що повідомлена і відповідач( а.с. 147).

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд виходив з того , що підстав щодо нарахування у позові заборгованості у розмірі 23 611, 82 грн. не наведено, не зазначено також періоду та часу нарахування, складові вказаної загальної суми заборгованості, у тому числі помісячні заявленої до стягнення, не надано виписки по рахунку, що позбавило суд можливості перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку боргу, а тому дійшов висновку про недоведеність позивачем належними доказами розміру існуючої заборгованості.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки зазначена обставина не є підставою до відмови у задоволені позову , так як відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом,з огляду на наступне.

Проте ці вимоги залишилися поза увагою суду, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ‒ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення ‒невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, що 03 липня 2008 року між ЗАТ " ОТП Банк" , правонаступником якого ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено Договір № 001/6538/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) ( далі - Договір) , за умовами якого банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та видає кредитну картку, категорія якої визначається держателем в Заяві, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки. Номер кредитної картки викарбовано на ній ( п. 1.1. Договору , а.с. 9-12).

На підставі заяви на картковий рахунок в національній валюті ФОР/ нерезидента відповідачу відкрито картковий рахунок № 2625 8 009574347 від 08.07.2008 із кредитним лімітом у розмірі 10 000 грн. ( а.с. 11 ).

Згідно з п. 6, 7 Договору та Тарифів на обслуговування ( далі - Тарифів), Орієнтована сукупна вартість кредиту по програмі "Кредитна картка Visa Classic" встановлено, що стандартна відсоткова ставка за користування кредитом для клієнтів, які оформили картки до 31.10.2006 становить 24 % , а стандартна ставка за користування кредитом для клієнтів, які оформили картки з 01.11.2006 становить 30 % ( а.с. 12).

Відповідно до п. 8 Тарифів пільгова відсоткова ставка за користування кредитом складає 0,0001 % , але не менше 0, 01 грн.

Згідно із п. 1.2., 1.3. Договору Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит видається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель приймає кредит і зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором. Розмір кредитного ліміту складає 10 000 грн. Кредитний ліміт може бути змінений у разі надання держателем на адресу банку заяви про зміну розміру кредитного ліміту, а також в інших випадках, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України , нормами міжнародної платіжної системи Visa International, цим Договором, Правилами, а також Тарифами Банку. Банк здійснює обслуговування карткового рахунку за кредитною схемою.

Згідно з п. 2.6. Договору строк дії кредитної лінії становить 1461 календарний день з моменту підписання сторонами цього договору.

Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах( п. 2.6.1. Договору ).

Умови вказаного Договору містять застереження: пункт 2.6.1. підлягає багаторазовому застосуванню.

Згідно з п. 2.7 Договору держателям кредитних карток Visa Gold банк надає картки ІАРА. Термін дії картки ІАРА становить 1 рік. Після закінчення терміну дії картка ІАРА пере- випускається автоматично на наступний рік, за що держатель сплачує комісію згідно Тарифів. Якщо держатель не бажає продовжувати користуватися карткою ІАРА , держатель зобов'язаний за 1 місяць до кінця строку дії картки ІАРА, звернутися до Банку із заявою про відмову від користування карткою ІАРА.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору у випадку порушення держателем або довіреною особою держателя вимог чинного законодавства України чи / та умов цього Договору, чи/та у випадку виникнення овердрафту банк має право без попереднього повідомлення держателя змінити чи повністю анулювати розмір кредитного ліміту, припинити здійснення розрахунків по картці ( заблокувати картку ) та / чи визнати недійсною до усунення зазначених порушень.

Згідно з п. 3.2.4.1. Договору у випадку відшкодування банком несанкціонованих списань з картки держателя такі відшкодування здійснюються в межах витратного ліміту.

Відповідно до п. 3.3.1. Договору держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.5.1. цього Договору .

Положенням п. 5.1. Договору передбачено , що за користування кредитом , в тому числі простроченим кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами.

За користування Простроченим кредитом Банк нараховує проценти на підставі стандартної відсоткової ставки ( п. 5.2. Договору ).

ОСОБА_2, підписуючи Договір та заяву підтвердила, що Банк ознайомив її в письмовій формі з умовами кредитування по програмі " Кредитна картка Visa Classic", а також надав їй інформацію щодо орієнтованої сукупної вартості кредиту, наявних в банку форм кредитування та відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями споживача, переваг та недоліків пропонованих схем кредитування.

Відповідно до п. 5.7. Договору, незважаючи на інші положення цього Договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання держателем та /або Довіреною особою держателя своїх боргових та інших зобов'язань за цим Договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено держателем протягом 30 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги.

Унаслідок невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором № 001/6538/08 від 3 липня 2008 року 11 травня 2015 року ТОВ " ОТП Факторинг Україна" направило держателю картки повідомлення про дострокове погашення заборгованості протягом десяти календарних днів з дати одержання вимоги (а.с. 13, 14).

24 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу № 24/12/14/1, за умовами якого до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі й за договором № 001/6538/08 від 3 липня 2008 року та забезпечувальними договорами.

Згідно з Витягу з Додатку 1 до Договору факторингу № 24/12/ 14/1 від 24 грудня 2014 року до ТОВ " ОТП Факторинг Україна " перейшло право грошової вимоги за договором № 001/6538/08 від 3 липня 2008 року, боржник ОСОБА_2 на суму заборгованості 23 611, 82 грн. ( а.с. 19-23).

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконувала, тому виникла заборгованість зі сплати кредиту, яка станом на 31.03.2015 складала 23 611, 82 грн. , з яких : залишок заборгованості за кредитом - 23611, 82 грн.; сума прострочених відсотків за користування кредитом - 0,00 грн., сума пені за прострочення зобов'язань - 0,00 грн. ( а.с. 15).

Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Як вбачається з квитанції про погашення заборгованості за операціями по кредитній картці VISA, які надала ОСОБА_2 вона погашала кредит у період з 24 листопада 2008 року, а останній платіж здійснила 07 березня 2012 року за квитанцією № 13 на суму 1000 грн. ( а.с. 66).

Однак, з наданої позивачем виписки по рахунку останній платіж відповідач сплатила 30.04.2014 року, яким погасила відсотки в сумі 650,92 грн., а погашення заборгованості по кредитній картці мало місце 25.07.2013 і 07.11.2013 року в сумі 900,00 грн. ( а.с. 113,116).

За таких обставин , доводи апеляційної скарги про подання Банком до суду позову за спливом позовної давності є необґрунтованими.

Положеннями статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ‒ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з наданого позивачем до апеляційної скарги розрахунку заборгованості та виписок по картковому рахунку ОСОБА_2, станом на 24 грудня 2014 року, заборгованість відповідача перед банком складала 23 611, 82 грн., а всього надійшло на картковий рахунок за період з 03.08.2008 по 24.12.2014 грошових коштів у сумі 104 881, 67 грн., а заборгованість за цей період складає 128 493,49 грн. ( а.с. 83-117).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, а тому колегія суддів дійшла висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки зміна кредитора не звільняє боржника від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Виходячи з наведеного, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог .

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно зі ст. 79 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

витрати на правову допомогу;

витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 банком були понесені судові витрати з відправлення телеграми на суму 452,00 грн. На підтвердження розміру понесених судових витрат представник позивача Виговська Д.О. надала до суду реєстр відправлень телеграм та оригінал фіскального чеку від 09.09.2016 ( а.с. 133, 134).

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 3345, 80 грн. ( 1378, 00 грн. + 1515, 80 грн. + 452,00 грн.).

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" Виговської Дарї Олександрівни задовольнити .

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528 заборгованість за кредитним договором в сумі 23 611 ( двадцять три тисячі шістсот одинадцять ) грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 3176,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: