Ухвала суду № 62829471, 11.11.2016, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/390/16-ц

2/683/1069/2016

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення, як з позикодавця (кредитора) моральної шкоди йому, як позичальнику, якої він зазнав через неправомірну поведінку працівників банку. Свої позовні вимоги мотивував тим, що між сторонами 06 листопада 2007 року був укладений договір про іпотечний кредит №HMSWG10000001345, на підставі якого він отримав кредит на суму 200000 грн. зі сплатою 15% річних з кінцевим терміном повернення 06 листопада 2016 року. Задля забезпечення виконання кредитного зобовязання також між сторонами був нотаріально укладений іпотечний договір від 07 листопада 2007 року за р. № 735, згідно якого він передав банку належне йому на праві власності майно, зокрема, житловий будинок та земельну ділянку по вул. Фрунзе, 99 м. Старокостянтинова. В серпні 2008 року невстановлені працівники банку підробили додаткову угоду до договору про іпотечний кредит №HMSWG10000001345 від 06 листопада 2007 року про те, що ніби банк надав йому кредит в розмірі 41322,34 доларів США на строк з 06 листопада 2008 року по 06 листопада 2016 року для придбання нерухомості, шляхом перерахування на рахунок позичальника. Рішеннями судів всіх інстанцій визнано недійсною вищевказану додаткову угоду до договору про іпотечний кредит №HMSWG10000001345. Крім того матеріалами досудового розслідування встановлено, що діями невставлених осіб банку, шляхом підроблення підпису 06 серпня 2008 року у «додатковому» кредитному договорі змінено позику з 200000 грн. та 15 % річних на 41322,34 доларів США та процентну ставку на 14,04 % з кінцевим терміном повернення іноземною валютою 06 листопада 2016 року. В жовтні 2015 року банк заявив йому про борг в понад сто тисяч доларів США (2,5 млн. грн.). На виконання рішення суду відповідач змушений був здійснити перерахунок заборгованості, що зробив лише станом на 07 грудня 2015 року: залишок поточної заборгованості склав 34998,94 грн.; простроченої заборгованості 115871,10 грн. Крім того нараховано 93201,09 грн. пені, 119000 грн. заборгованості по відсотках, загальний борг вивели у 363000 грн. Зазначив, що погашав кредит щомісячними платежами відповідно до умов договору про іпотечний кредит №HMSWG10000001345 від 06 листопада 2007 року. Працівники банку, шляхом обману своїх клієнтів, підробили додаткову кредитну угоду, перевівши гривневий кредит в валютний, в судовому порядку вимагали виселити його із дружиною ОСОБА_3 із заставлених домоволодіння та земельною ділянкою; вимагали понад сто тисяч доларів США (2,5 млн. грн.) з перерахованих на вимогу суду 363000 грн., правильність нарахування яких ще необхідно перевірити. З останньої розмови з представником банку йому було заявлено, що у випадку сплати ним 200000 грн., йому буде списано різниця. Проте він уже сплатив кредитну заборгованість по іпотечному кредиту №HMSWG10000001345 від 06 листопада 2007 року. Щоденно дзвонили, направляли листи, крім того зявлялись до нього та членів його сімї з вимогою погасити надуманий ними борг, при цьому погрожуючи виселенням, на протязі 8 років. Такими діями представники банку завдали значної шкоди його здоровю та здоровю його дружини ОСОБА_3, внаслідок чого погіршився їх стан, так дружина стала інвалідом 3 групи, а він з третьої групи перейшов на другу. Він потребує постійного лікування, проходив оперативне лікування. Він та його дружина зазнали тривалих та надлюдських душевних страждань від постійних агресивних, протиправних дій зі сторони відповідача. Тому просить стягнути з останнього 1500000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача повторно заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису позивачу на додатковій угоді до договору про іпотечний кредит, графіку погашення кредиту, заяві № 9 про продаж іноземної валюти.

Сторона позивача заперечила проти задоволення клопотання за безпідставністю, мотивуючи тим, що дані факти встановлене судовими рішеннями.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд вважає відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки це виходить за межі предмету позову.

Керуючись ст. ст.143-145,168,п. 5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___