Ухвала суду № 62829264, 15.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/5648/12 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.

Провадження № 22-ц/783/6289/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №1306/5648/2012, 2/1306/1510/2012 від 01.04.2013 року, що був виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати огорожу (металеві стовпці та сітку) довжиною 15,8 м., яка розташована на земельній ділянці площею 604 кв.м., що на вул. Тичини, 13 в с. Лішня, Дрогобицького району, виділеній ОСОБА_4 в користування рішенням апеляційного суду Львівської області від 01.03.2010 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною, ухвалена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув подання про видачу дубліката без виклику сторін та заінтересованих осіб, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 370 ЦПК України. Посилається на те, що суд позбавив його права на подання доказів на заперечення викладених у поданні державного виконавця обставин та не провів всебічного та повного зясування обставин справи. Звертає увагу на те, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений, тому в такому випадку саме ОСОБА_4 повинна була звертатись до суду для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а не державний виконавець із поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ч.1 ст.303-1 ЦПК України, та відсутність виняткових обставин, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходився на виконанні виконавчий лист Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 1306/5648/2012 2/1306/1510/2012 від 01.04.2013 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати огорожу (металеві стовпці та сітку) довжиною 15,8 м., яка розташована на земельній ділянці площею 604 кв.м., що на вул. Тичини, 13 в с. Лішня, Дрогобицького району, виділеній ОСОБА_4 в користування рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2010 року.

18.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду у справі № 1306/5648/2012 2/1306/1510/2012 від 01.04.2013 року ухвалене Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області фактично виконано.

30.12.2015 року у відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ поступила ухвала № 442/7743/15-ц, видана 10.12.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 18.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

02.03.2016 року державним виконавцем Чигер М.І. винесено постанову про скасування процесуального документа на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою № 442/7743/15-ц Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2015 року скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 18.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження серія ВП № 37912575.

02.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

02.03.2016 року державним виконавцем скеровано лист в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області про повернення виконавчого листа № 1306/5648/2012 2/1306/1510/2012 від 01.04.2013 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати огорожу (металеві стовпці та сітку) довжиною 15,8 м., яка розташована на земельній ділянці площею 604 кв.м., що на вул. Тичини, 13 в с. Лішня, Дрогобицького району, виділеній ОСОБА_4 в користування рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2010 року.

30.06.2016 року в Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області поступила заява стягувача ОСОБА_4, у якій вона просила звернутися в Дрогобицькій міськрайонний суд про видачу дублікату по вищевказаному виконавчому листу.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником доведено належним чином втрату його оригіналу.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець. Сторони та заінтересовані особи викликаються в судове засідання, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання та постановленню відповідної ухвали.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Колегія суддів, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшла висновку, що судом першої інстанції виконано вимоги зазначеного Закону. За встановленими судом першої інстанції обставинами, яким надана належна оцінка, вірно визначено, що має місце втрата виконавчого документу державним виконавцем, що є підставою для задоволення вимог за поданням про видачу дублікату виконавчого листа, а відтак твердження в апеляційній скарзі, що саме ОСОБА_4 мала звертатись до суду, не може прийматись до уваги.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений, є безпідставним, так як вказана обставина не підлягала перевірці при розгляді питання в порядку, встановленому ст. 370 ЦПК України.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, стосуються переоцінки доказів у справі, що не є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6