Ухвала суду № 62829251, 14.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/1470/16 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.

Провадження № 22-ц/783/5966/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.

Категорія:47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4, про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Пустомитівської районної державної адміністрації та ОСОБА_6 про визнання недійсним і скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності накладено арешт на земельну ділянкуплощею 0,12 га, кадастровий № 4623684900:05:000:0417, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території урочища «Чорна дорога» Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та належну на праві приватної власності ОСОБА_6 (а.с. 68).

Дану ухвалу оскаржив представник відповідача ОСОБА_6

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає що, задовольняючи вище згадану заяву, суд не зясував співмірність застосованого засобу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, наявність будь яких прав у позивача на вказане майно.

Вважає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав би брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушеними у звязку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову (а.с. 69).

Відповідач (апелянт) ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 93), в судове засідання не зявився і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет спору,суд вправі був застосувати заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, оскільки невжиття таких заходів дійсно могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

В той же час, доводи апеляційної скарги не містять переконливих і обгрунтованих доводів стосовно того, яким саме чином вжиті заходи забезпечення позову порушують права чи інтереси відповідача, окрім (звісно) права на відчуження спірної земельної ділянки.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, відхилити та залишити ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 рокубез змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: