Ухвала суду № 62829077, 16.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 332/1328/16 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.

Провадження № 22-ц/778/4478/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж (далі - ВАТ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В позові зазначено, що 20.06.2015 року контролерами Центральних районних електромереж при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, встановлене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, про що згідно до п.53 ПКЕЕН був складений відповідний акт від 30.06.2016 року №00137830. Порушення відноситься до порушення встановленого п.3.3 Методики, визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 4.5.2006 року. На підставі вищезазначеного акту ВАТ «Запоріжжяобленерго», у відповідності до п.3.3 Методики, яка передбачає здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії за добовою величиною розрахункового споживання за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем до електромережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН з дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більш ніж за три роки, зроблений розрахунок вартості не облікованої електроенергії в розмірі 10636,08 грн.

Посилаючись на викладене, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму вартості не облікованої електроенергії у сумі 10 636,08 грн. та витрати з оплати судового збору в сумі 1378 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних електричних мереж вартість не облікованої електроенергії в розмірі 10636,08 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 (прізвище змінене з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» згідно паспорту СЮ№430566, виданий 11.08.2016р.) та її представника адвоката Прядка Д.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

Контролерами Центральних районних електромереж складений акт від 20.06.2015 року № 00137830 про порушення ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1. Встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

Протоколом №90 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) від 21.07.2015р. вказано, що споживачем здійснено безоблікове підключення розетки, а тому вирішено провести розрахунок згідно п.53 ПКЕЕН та п.3.1.5., п. 3.3.б) Методики з 20.12.2014р., затвердити розрахунок на суму 10636,08грн. та обсяг 10949 кВт/год, матеріали передати до суду. ОСОБА_3 від підпису протоколу відмовилась.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до таких норм матеріального права та нормативно-правових актів як ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Підставами відповідальності споживача електроенергії за п. 48 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, є зокрема порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 № 562 (далі - Методика).

Згідно п.3.1.5. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Доводи апеляційної скарги, що в Акті про порушення, схемі, протоколі та розрахунку відомості не відповідають дійсності, суперечать умовам договору про користування електричною енергією та діючому законодавству не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно п.53 ПКЕЕН, п.4.1 Методики у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем; один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника; споживач має право внести до акта свої зауваження; факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

З Акту про порушення від 30.06.2016 року №00137830 вбачається, що за адресою адресою АДРЕСА_1, у присутності чоловіка відповідача, який також є споживачем послуг, ОСОБА_7, було встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, підключення електророзетки поза приладом обліку, точка самовільного підключення від розривів фазного та нульового до облікових проводів на горищі будинку, порушення здійснювалось приховано. Акт підписаний споживачем без зауважень.

Доводи апеляційної скарги, що п.7 Договору №543115053 про користування електричною енергією від 20.12.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем, передбачає межу розподілу у точці кріплення проводів лінії електропередачі до першої ізоляторів на будівлі, а у Акті про порушення схема відображає інше розташування межі розподілу, не спростовують висновки рішення, оскільки відповідачем не спростований факт порушення ПКЕЕН, що тягне для нього негативні наслідки у вигляді нарахувань згідно Методики. При цьому сума розрахунку розміру не облікованої електроенергії відповідачем не спростована.

Доводи апеляційної скарги, що в розрахунку позивач виходив з допустимого струму 38А, що суперечить п.4 Договору про користування електричною енергією, де зазначено про встановлення запобіжних приладів струму 16А, не можуть спростувати висновки рішення, виходячи з такого. Позивачем при виявленні факту порушення відображені наявні в натурі елементи, у тому числі струм 38А, що не може бути спростовано умовами вказаного договору, оскільки порушення відбулося саме внаслідок недотримання як умов цього Договору так і ПКЕЕН, що зафіксовано Актом про порушення.

Доводи апеляційної скарги, що в Акті про порушення від 20.06.2015п. неправильно вказано, що до вхідних клем лічильника встановлений мідний кабель 4мм, не знайшли свого підтвердження. У вказаному Акті відображені виявлені та зафіксовані порушення, у тому числі розмір перерізу та вид проводу. Відповідачем не надано доказів, що саме на час складання Акту 20.06.2015р. провід був алюмінієвий перерізом 2,5мм, як зазначено в акті перевірки електрообладнання від 17.03.2006р. Такі доводи відхиляються апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги відповідь відділу НКРЕ у Запорізькій області, адресовану ОСОБА_3, якою підтверджено наявність порушень при складанні Акту про порушення ПКЕЕН, не можуть спростувати висновки рішення суду.

Так, у цьому листі наявні відомості, що наявність напруги у безобліковій розетці визначалась за допомогою показчика напруги, що було продемонстровано ОСОБА_7, чоловіку відповідача, з участю якого складений Акт про порушення. А саме, при відключенні електроустановки та підключенні електрокаміна у розетку камін працював, а лічильник не враховував електричну енергію.

Вказане підтверджує правильність встановлення Актом про порушення безпосередньо факту порушення ПКЕЕН.

Відносно встановлення власника мереж, часу здійснення нарахувань за Методикою, то відповідач згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України зобов'язана надати докази на підтвердження своїх заперечень, що нею зроблено не було та фактичні підстави пред'явлення позову не спростовані, а також не надано доказів, на підставі яких можливо б було встановити, яка саме сума нарахування згідно Методики підлягала б стягненню з урахуванням заперечень відповідача. Таким чином, заперечення відповідача є припущеннями, на яких згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України не може ґрунтуватися рішення суду.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: