Ухвала суду № 62828882, 21.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1545/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БОДНАР О.В., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі КУХТІ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 21 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з останнього на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн щомісячно на утримання сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на невиконання батьком дитини обов'язку з її утримання.

Рішенням Тячівського районного суду від 21.06.2016 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.02.2016, допущено негайне виконання рішення в частині стягнення платежу за один місяць в розмірі 1000,00 грн.

ОСОБА_2 оскаржив указане рішення суду, просить його змінити, зменшивши розмір стягнутих аліментів до 700,00 грн щомісячно.

17.11.2016 до апеляційного суду надійшли заява ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і заява ОСОБА_2 про закриття провадження в справі внаслідок відмови позивача від позову.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність сторін, обговоривши позицію і доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву від 02.11.2016 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заяву мотивовано тим, що відповідач добровільно сплачує аліменти, у заяві зазначається про зрозумілість позивачу наслідків відмови від позову та закриття провадження в справі, вказується, що відмова від позову не здійснюється всупереч законним правам та інтересам дитини. Сторона просить відмову від позову прийняти, рішення Тячівського районного суду від 21.06.2016 скасувати, провадження в справі - закрити.

До суду подав датовану 02.11.2016 заяву і відповідач ОСОБА_2, вказує на фактичне досягнення згоди між сторонами щодо сплати аліментів та щодо утримання дитини, просить у зв'язку з відмовою позивача від позову оскаржене рішення суду скасувати, провадження в справі закрити.

Через неможливість прибуття в судове засідання сторони просять вирішити питання про закриття провадження в справі в їх відсутність. Справжність підписів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на заявах посвідчено 11.11.2016 секретарем Виконкому Дубівської селищної ради ОСОБА_4 за реєстровими номерами, відповідно, 302 і 305.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним із них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято й на стадії апеля-ційного розгляду справи (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 174, 306 ЦПК України). Позивач ОСОБА_1 від свого позову відмовилася повністю, її дії не суперечать закону, не порушують нічиїх законних прав, свобод чи інтересів, наслідки відповідних процесуальних дій сторонам відомі та зрозумілі.

Відтак, відмову від позову слід прийняти, рішення суду у зв'язку з цим скасувати на підставі ст. 310 ч. 1 ЦПК України, провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ч. 1 п. З, ст. 304 ч. 1, ст. 306, ст. 307 ч. 1 п. 4, ст. 310 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

У зв'язку з прийняттям відмови від позову рішення Тячівського районного суду від 21 червня 2016 року скасувати, провадження у справі - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді